Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 ~ М-184/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-222/2023

11RS0013-01-2023-000285-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                                                   Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                                       ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Палкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Тороповой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее–ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») обратилось в суд с иском к Тороповой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2022 №УФ-909/2605887, за период с 07.04.2022 по 03.09.2022, в размере 75000 рублей 00 копеек, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек, связанных с почтовыми расходами в размере 74 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование истец указал, что 06.04.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Тороповой М.А. заключен договор микрозайма № УФ-909/2605887, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 60 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа-08.06.2022.

Истец, ответчик уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении в отсутствии их представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статей 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 между ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» и Тороповой М.А. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставило Тороповой М.А. микрозайм в размере 30000 рублей, срок возврата 08.06.2022 включительно, ставка 365,00% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора начисляются проценты за пользование займом со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность по основному долгу составляет 30000 рублей 00 копеек; начисленных процентов 45000 рублей 00 копеек.

По заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми 23.12.2022 был вынесен судебный приказ, согласно которому с Тороповой М.А. подлежали взысканию по договору от 06.04.2022 № УФ-909/2605887 задолженность и судебные расходы на сумму 76225 рублей 00 копеек. В связи с поступившими возражениями Тороповой М.А. 17.01.2024 судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

При проверке расчета суммы задолженности суд руководствовался требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.2 ст.12.1 и ч.1 ст. 14 Федерального закона от 23.12.2013 № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывал, что договор займа заключен на срок 60 дней, и пришел к выводу о необходимости взыскания процентов по ставке 365,00% годовых в размере 45000 рублей 00 копеек от невозвращенной суммы займа в размере 30000 рублей 00 копеек за период с 07.04.2022 до 03.09.2022.

Суду не предоставлено сведений об уплате ответчиком задолженности или его части. Ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств по делу.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед кредитором не выполнены исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Тороповой М.А. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется агентский договор от 25.10.2021 № 3100/2021, между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Крепость», по условиям которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности.

Согласно платежного поручения от 27.02.2023 №12312 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» произвело перевод ООО «Крепость» в счет оплаты по указанному договору 5000 рублей по исполнению договора по Тороповой М.А.

В рамках исполнения данных договорных обязательств было подготовлено исковое заявление с приложенными документами, ходатайство, подготовлена и направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами.

Учитывая объем защищаемых прав, характер дела, подтверждение факта исполнения обязательств со стороны истца, исходя из принципа разумности, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек суд полагает, что расходы по услугам представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В материалы дела представлен список почтовых отправлений от 22.03.2023, под номером 37 имеется запись об отправлении искового заявления и пакета документов Тороповой М.А., оплата произведена. Истец просит взыскать с истца 74 рубля почтовых расходов связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составляет 2450 рублей 00 копеек. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023 № 10490, от 27.03.2023 № 12312.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца о возмещении расходов, связанных с почтовыми расходами и с услугами представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным частями 1 статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Тороповой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Тороповой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 9704 273194, выдан ОВД Московского района г. Чебоксары 09.12.2004, ИНН 112000665689, СНИЛС 07370281052 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», юридический адрес: 344091, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ИНН 61620701301, ОГРН: 1156196059997, КПП 616201001, БИК: 044525411, расчетный счет 407 018 106 003 0000 0136 филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве:

задолженность по договору займа от 06.04.2022 № УФ-909/2605887 в размере 75000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек: из которых задолженность по займу 30000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам 45000 рублей 00 копейки; судебные расходы в размере 7524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек, из них связанные с уплатой государственной пошлины 2450 рублей 00 копеек; связанные с почтовыми расходами 74 рублей 00 копеек; связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек,

всего взыскать 82 524 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ижемский районный суд Республики Коми.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2023.

Судья                                                            М.А. Овчинникова