Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 ~ М-215/2024 от 21.05.2024

УИД 11RS0017-01-2024-000476-48 Дело № 2-276/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 02 июля 2024 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршукова Александра Егорьевича к Шарапову Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков А.Е. обратился в суд с иском к Шарапову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) в размере 146100 руб. и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2024 возле <адрес> водитель Шарапов А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент происшествия не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению №-НЭ от 10.05.2024 стоимость устранения повреждений автомобиля без учёта износа составляет 146 100 руб. Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 146 100 руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик уведомленный о судебном заседании надлежащим образом в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не выразил.

Представитель истца Ожегов А.М. уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя истца.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном производстве по факту ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением Шарапова А.Е. (КУСП №), приходит к следующему.

Из материалов дела об административном производстве по факту ДТП с участием автомашины №, под управлением Шарапова А.Е. следует, что 25.04.2024 в 22 час. 45 минут, возле <адрес> водитель Шарапов А.Е., управляя автомобилем «№, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий Паршукову А.Е. на праве собственности.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16.05.2024 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шарапов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:25.04.2024 в 22 час. 45 мин. на <адрес>, Республики Коми Шарапов А.Е., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>.

Шарапов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, виновным в ДТП, произошедшем 25.04.2024 возле <адрес> является водитель Шарапов А.Е.

В результате ДТП от 25.04.2024 транспортному средству <данные изъяты>, многочисленные повреждения кузова, что подтверждается схемой места ДТП от 25.04.2024, протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2024.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что собственником автомашины «Lada Kalina» гос. номер Р413OK 11 является ФИО2

Между тем, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Шарапов А.Е. как владелец транспортного средства, гражданскую ответственность свою и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не застраховал.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 №-НЭ от 10.05.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 146 100 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП и 102 200 руб. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, так ИП ФИО5 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеет опыт в указанной сфере деятельности.

В связи с этим, суд находит требования Паршукова А.Е. о возмещении материального ущерба в размере 146 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях обоснования размера ущерба истцом с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № –НЭ на проведение независимой технической экспертизы, в п. 2.1 договора указано, что плата за услуги составляет 15000 рублей. Согласно представленному истцом акту сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № –НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные договором сроки исполнитель выполнил экспертизу транспортного средства, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого Паршуковым А.Е. уплачено 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно представленному договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Паршуков А.Е. (заказчик) поручил, а ФИО7 (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать консультационные и представительские услуги по взысканию ущерба, убытков в судебном порядке по одному конкретному делу, связанному с повреждением автомобиля«<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 25.04.2024, в том числе подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 10000 руб.

Указанная сумма уплачена Паршуковым А.Е. в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридических услуг ФИО7 было составлено исковое заявление.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, с учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению, что будет соответствовать критерию разумности и подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб. Соответственно, с Шарапова А.Е. в пользу Паршукова А.Е. подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Помимо этого, согласно чеку-ордеру от 21.05.2024 в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4122 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика Шарапова А.Е.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Паршукова Александра Егорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Паршукова Александра Егорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Мыёлдино Усть-Куломского района Республики Коми в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 146100,00 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина