Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 01.06.2023

УИД 22RS0016-01-2023-000237-42

№ 1-64/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого Мезенцева ФИО14,

защитника Аллерборн Р.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезенцева ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волчихинского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев в исправительную колонию строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Мезенцева С.В., находившегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога дома по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву наследства несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер свих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель скрыть следы преступления, зашёл в веранду дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву наследства несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Мезенцев С.В., с целью умышленного уничтожения чужого имущества и сокрытия следов преступления, при помощи зажженной спички, осуществил поджог вещей находящихся в веранде и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву наследства несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате чего Мезенцев С.В. уничтожил, принадлежащее по праву наследства несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имущество, а именно, жилой дом по адресу: <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями Мезенцев С.В. причинил несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб на общую сумму 856 247 рублей, который для последней является значительным.

Органами дознания действия подсудимого Мезенцева С.В. квалифицированы ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленные уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев С.В. заявил, что предъявленное ему обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Возражения какой-либо из сторон по делу, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Учитывая, что подсудимый Мезенцев С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора добровольно, после консультации с защитником Аллерборном Р.А. и в его присутствии, полностью осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, другие участники судебного разбирательства против этого не возражают, обвиняется подсудимый в совершении преступления, средней тяжести, поэтому имеются все основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мезенцев С.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Мезенцева С.В. суд квалифицирует ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Согласно справок КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» (л.д.184) Мезенцев С.В на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Мезенцева С.В. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, законного представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мезенцеву С.В. судом не установлено.

    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, п.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мезенцеву С.В. преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Мезенцеву С.В. А. наказание в виде лишения свободы

Применение к подсудимому Мезенцеву С.В. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание Мезенцеву С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что Мезенцев С.В. осужден приговором Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей и период отбытия наказания по приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом взысканию с подсудимого не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мезенцева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мезенцеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Мезенцеву С.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мезенцеву С.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей и период отбытия наказания по приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: пожарный мусор, изъятый при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ упакованный в полипропиленовый пакет №-№ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд, а осужденным Мезенцевым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.М. Присяжных