Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-20/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Сапегина М.В.             (№ дела в суде 1-й инст. № 2-1381-1103/2023

Дело № 11-20/2023                     86MS0077-01-2023-001936-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:    

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Евдокимову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова Дениса Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Евдокимову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Дениса Валерьевича (паспорт гражданина РФ (-)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 27010 (двадцать семь тысяч десять) руб. 00 коп. (из них: 10000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 17010 руб. 00 коп. – задолженность по процентам), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1010 (одна тысяча десять) руб. 30 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Евдокимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТМАНИ.РУ» (далее – ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ») и Евдокимовым Д.В. заключен кредитный договор (договор займа) (номер), по условиям которого ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» предоставляет кредит (займ) в размере (-) руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

30.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» заключили договор цессии № 30062020ц2, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Истец ООО «СФО Титан» просил суд взыскать с Евдокимова Д.В. задолженность по договору (номер) за период с 21.01.2019 по 30.06.2020 в размере 27010 руб., из них: 10000 руб., - сумма основного долга, 17010 руб., - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 30 коп.

В отзыве на исковое заявление Евдокимов Д.В. указал, что в ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» он не обращался, договор займа не заключал, денежные средства не получал. ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» пропущен срок исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов Д.В. просил решение мирового судьи от 31.05.2023 отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор микрозайма Евдокимов Д.В. не заключал, номер телефона (-) ему не принадлежал. Он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания; телефонограмма его супруге не является надлежащим уведомлением. Мировым судьей не применен срок исковой давности. В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания, был лишен возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как основная сумма долга меньше начисленных процентов почти в два раза.

Ответчик Евдокимов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (-), сформированным официальным сайтом Почты России, указано на истечения срока хранения и возврат отправителю. Из телефонограммы от 03.10.2023 следует, что Евдокимов Д.В. извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В письменном заявлении от 03.10.2023 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (-), сформированным официальным сайтом Почты России, указано на истечения срока хранения и возврат отправителю.

Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ООО «СФО Титан» суд также учитывает, что по адресу организации судом направлялось судебное извещение (судебная повестка), которое адресатом получено не было.

Информация о ходе рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца о необходимости явиться в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд признает надлежащим извещение истца ООО «СФО Титан» о времени и месте рассмотрения жалобы, полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена в суд, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Евдокимовым Д.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор потребительского займа (номер), по условиям которого истцом предоставлены денежные средства ответчику в размере (-) руб. путем перечисления на банковский счет Евдокимова Д.В., ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование по ставке 693,500% годовых в срок, установленный договором, - 10.02.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор потребительского займа он не заключал, номер телефона (-) ему не принадлежал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2021 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2021 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из материалов дела следует, что спорный договор потребительского займа ответчик Евдокимов Д.В. заключил (дата) с ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», при этом предоставив займодавцу сведения о номере кредитной карты, на которую необходимо произвести зачисление денежных средств (карта (номер)). Кроме того, номер телефона (-) указан в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа); заемщик, заполняя анкетные данные, указал тот же номер мобильного телефона (-).

Из квитанции на вывод денежных средств следует, что 20.01.2019 Евдокимову Д.В. на банковскую карту (номер) были переведены денежные средства в размере (-) руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт заключения (дата) договора потребительского займа (номер) непосредственно действиями ответчика Евдокимова Д.В. с займодавцем ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении договора потребительского займа (номер) от (дата) Евдокимов Д.В. согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (номер)).

Права требования по договору займа перешли к истцу ООО «СФО Титан» в соответствии с договорами возмездной уступки прав (цессии) № СМ59/09-2019 от 05.09.2019, № 3006202ц2 от 30.06.2020, № 1610/2020 от 15.10.2020 в прядке ст. 382-384, 388 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено в суд 13.04.2023, при этом подаче иска предшествовало обращение ООО «СФО Титан» 12.10.2021 с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 27.10.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1851-1103/2021 о взыскании с Евдокимова Д.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата).

09.01.2023 судебный приказ № 2-1851-1103/2021 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ввиду изложенного, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ООО «СФО Титан» не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 31.05.2023, ответчик заблаговременно извещался судом первой инстанции по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, а также в адресно-справочной информации, предоставленной ОВМ ОМВД России по Советскому району (адрес), путем направления 15.05.2023 судебного извещения (судебной повестки), которое 29.05.2023 было возвращено отделением Почты России мировому судье в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении Евдокимова Д.В. о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, датированный 17.05.2023, направленный Почтой России 18.05.2023, поступивший мировому судье 29.05.2023, что также свидетельствует о том, что ответчик Евдокимов Д.В. был осведомлен о том, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ООО «СФО Титан».

При разрешении спора мировым судьей верно были определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Евдокимову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евдокимова Дениса Валерьевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     Казаринова А.А.