Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2022 от 01.11.2022

Мировой судья Жданова Н.К.

№11-258/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Губачевой В.А., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Веревкина Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 г. по гражданскому делу №2-1-1447/22 по иску Кондрашовой Ольги Сергеевны к Веревкину Ивану Ивановичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец Кондрашова О.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Веревкину И.И. о взыскании убытков, указав, что 17.05.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу № 5-283/2022 о признании Веревкина Ивана Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.

04.04.2022 гола Кондрашовой О.С.были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатами ФИО8 и ФИО7 Адвокатского образования РОКА № им. ФИО6 филиал «Адвокатская фирма Приоритет» и выплачены вознаграждения за представительство в размере 30 000 рублей адвокату ФИО8 и 30 000 рублей адвокату ФИО7

Работа адвоката ФИО7 заключалась в выезде на место ДТП после того, как скрылся виновник, для проведения консультации по факту дорожно- транспортного происшествия, просмотр видеозаписей в службе охраны, где было совершено ДТП, поездка к специалисту в службу сервиса, для оценки ремонта автомобиля после ДТП, ознакомление с материалами дела, переданными мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, участие в судебном заседании.

Работа адвоката ФИО8 заключалась в проведении комплексной консультации по факту дорожно-транспортного происшествия, ознакомление с материалами дела, находившимися на исполнении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, участие в судебном заседании.

Расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика Веревкина И.И. с учетом объема оказания юридической помощи и требований разумности и справедливости.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Кондрашова О.С. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Веревкина И.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 285,74 рублей.

Решением мирового судьи от 26.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Веревкин И.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соотносятся с работой выполненной представителями в рамках дела об административном правонарушении, оснований для привлечения двух адвокатов по несложному делу не имелось.

Веревкин И.И. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители Кондрашовой О.С. по ордеру ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, жалобу не признали, просили решение мирового судьи отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования, выводу мирового судьи основаны на то, что Кондрашовой О.С. причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении Веревкина И.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением мета ДТП. Расходы Кондрашовой О.С. подтверждены соответствующими квитанциями и соглашениями в материалах дела. С учетом проделанной представителями работы: участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, мировой судья посчитал разумной ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.Согласно п.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении потерпевшему может участвовать представитель.

Согласно п.2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что 04.04.2022 года в 12 часов 23 минуты по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился Веревкин Иван Иванович, управляющий транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак 0631УА/61 регион, однако в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Веревкин И.И. оставил место ДТП.

17.05.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Веревкин И.И. был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28.05.2022 года.

Потерпевшей по делу являлась Кондрашова О.С., которая заключила с адвокатами соглашения об оказании юридической помощи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 года адвокат ФИО7 и адвокат ФИО8 принимали участие в судебном заседании.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 113 от 04.04.2022 года с адвокатом ФИО7 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 114 от 15.06.2022 года на сумму 30 000 рублей.

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 112 от 04.04.2022 года с адвокатом ФИО8 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 113 от 15.06.2022 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кондрашова О.С. понесла расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителями юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя являются допустимыми, отвечающими обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд приходит к заключению о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, норма материального права, приведенные в решении, применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи - оставить без изменения, жалобу Веревкина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Апелляционное определение принято 11.12.2022 г.