Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6219/2024 ~ М-3519/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-6219/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004825-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года              город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор, содержащий незаконные условия в отношении согласия на обработку персональных данных и получение рекламы.

Данное обстоятельство установлено ранее вынесенным решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит суд взыскать с ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать за стороной ФИО3 право возмещения относимых на ФИО10 судебных расходов: претензия – 5 000 руб., расходы в процессе – 25 000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО3 на ФИО1 в части получения судебных расходов: претензия и процессуальные расходы; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11 сумму судебных расходов претензия - 5 000 руб., расходы в процессе – 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик не признает исковые требования, указывая, что отсутствуют доказательства факта причинения истцу моральных и нравственных страданий, претензия о выплате компенсации морального вреда в банк не поступала, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют, просит снизить размер судебных расходов, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от не имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ранее ФИО3 обращался в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к ФИО13 признании ничтожными условия договоров банковских вкладов, ссылаясь на то, что они содержат избыточные и навязанные согласия, не связанные с исполнением договоров банковского вклада.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО14 постановлено:

Признать ничтожным договоры банковских вкладов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО16 и ФИО3 в части п.3.8 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных самим банком ФИО15 и третьими лицами по отношению к банку ФИО17 и в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи.

Признать ничтожным договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО3 в части пп.3.8 и 5 в той мере в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных самим банком ФИО21 и третьими лицами по отношению к банку ФИО19 и в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи.

Признать ничтожным договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО22 заключенным между ФИО20 и ФИО3 в части п.2.19 в той мере в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных самим банком ФИО26 и третьими лицами по отношению к банку ФИО23 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи; в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным согласием на получение банком ФИО25 на вовлечение его личности в маркетинговые исследования; в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным согласием на получение банком ФИО24 изображений внешности истца и его представителей, в части п.9.5 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда, а именно постановлено:

Считать правильным абз.2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать ничтожным договоры банковских вкладов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО53 и ФИО3A. в части п.3.8 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных самим банком ФИО27 и третьими лицами по отношению к банку ФИО28 и в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3A. вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи.

Считать правильным абз.4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать ничтожным договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО29 заключенным между ФИО30 и ФИО3 в части п.2.19 в той мере в какой это затрагивает права ФИО3 T.A. вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных самим банком ФИО31 и третьими лицами по отношению к банку ФИО32 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи; в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 ФИО54 вмененным согласием на получение банком ФИО33 на вовлечение его личности в маркетинговые исследования; в части п. 2.20 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным согласием на получение банком ФИО34 изображений внешности истца и его представителей, в части п.9.5 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО3 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО35 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принято в указанной части новое решение. С ФИО55 в пользу ФИО3 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО36 - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая характер и степень причиненных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес
ФИО37 претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию м опального вреда, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 прекращено присоединением его к ФИО38» (ОГРН: №).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец не обращался в банк в досудебном порядке с требованием о выплате компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во- первых, претензия была получена правопредшественником ответчика - ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, ответчик ФИО41 после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил ФИО2 права требования с кого следует расходов по подготовке досудебной претензии о компенсации морального вреда по факту нарушения права ФИО3 ФИО42 в заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконных условий. Право требования по досудебному обращению оценено сторонами в 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО1 – Цессионарием (далее – Договор цессии).

На основании пункта 1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с ФИО44») судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы иску ФИО3 к ФИО45 о взыскании морального вреда.

Пунктом 2 Договора цессии в нормативном единстве с его пунктом 1 Право требования передается Цедентом Цессионарию в качестве ценности, отвечающей объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено указанным договором.

Также Договором цессии установлено, что взаимные предоставления по нему и по факту оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату указанного договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (пункт 4); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (пункт 5); поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда Цессионария по предмету указанного договора, постольку оно оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка иска, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 25 000 рублей (пункт 6). Отдельно Договором цессии оговорено, что его подписание свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд (пункт 7), а факт приложения труда Цессионария по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний (пункт 8). Также сторонами конкретизировано, что поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда второго по предмету, указанному в пункте 1 поименованного договора, постольку Право требования оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка заявления, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 25 000 рублей (пункт 9); подписание указанного договора свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд (пункт 10); факт приложения труда Цессионария по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний (пункт 11).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В настоящем деле переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в сумме 3 000 руб. и 25 000 руб. подтверждается договорами уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, полагает разумными и справедливыми расходы по оплате юридических услуг (расходы в процессе) в размере 10 000 рублей, а также расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (ИНН: №) к ФИО46 (ОГРН: №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Признать за стороной ФИО3 право возмещения относимых на ФИО48 судебных расходов: претензия, расходы в процессе.

Произвести процессуальную замену ФИО3 на ФИО1 в части получения судебных расходов: претензия и процессуальные расходы.

Взыскать с ФИО49ФИО51 в пользу ФИО2 (ИНН: №) судебные расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг в процессе (юридических услуг) размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО52 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024г.