Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года с. Калтасы Республики Башкортостан

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,                 

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием заместителя прокурора г.Агидель РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого Ахмадуллина А.Ф., его защитника Фаттахова М.Р.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Агидель РБ Исмагилова Р.В., апелляционную жалобу защитника Фаттахова М.Р. – осужденного Ахмадуллина А.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ахмадуллин ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден приговором мирового судьи судебного участка по г.Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 312 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержания приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Ахмадуллина А.Ф., и адвоката Фаттахова М.Р., в поддержку доводов жалоб, выслушав мнение заместителя прокурора г. Агидель РБ Исмагилова Р.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов.

Преступление совершено в <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г.Агидель Исмагилов Р.В. полагал, приговор мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить ввиду несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной мягкости, указывая что Ахмадуллин А.Ф. признан виновным в совершении преступления против государственной власти, ранее Ахмадуллин А.Ф. привлекался в административной ответственности, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, а назначенное судом наказание не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

До начала рассмотрения по существу государственный обвинитель Исмагилов Р.В. отозвал апелляционное представление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ахмадуллина А.Ф. - Фаттахова М.Р. считает, что приговор мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадуллина А.Ф. вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Описательная часть обжалуемого приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре не указаны место совершения Ахмадуллиным А.Ф. преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. Мотивировочная часть приговора не содержит доказательства, на которых основан вывод суда о виновности подсудимого в совершении незаконной растраты имущества, подвергнутого описи и аресту. Судом не дана оценка незаконному постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. И.О. дознаватель ФИО7 в постановлении поводом к возбуждению уголовного дела указала сообщение прокурора ФИО8, что является нарушением требований п.4 ч.1 ст. 140 УПК РФ. Прокурор в соответствии с указанной статьей должен был вынести постановление, так как по его сообщению, он усмотрел в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

В прениях защитой было заявлено, что показания Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №16 доказывают их заинтересованность в исходе возбужденного уголовного дела, они неправдивые, противоречивы и не согласуются с другими обстоятельствами дела, а поэтому просили исключить их из доказательств, в связи с тем, что вышеуказанные лица являются истцами по гражданским делам. Однако на указанное заявление защиты суд не дал оценку. Также суд не дал оценку заявлению защиты о том, что в обвинении отсутствует причинённый ущерб. Если нет причиненного ущерба и нет растраты. В приговоре отсутствует юридическая оценка на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен после установления отсутствия обшивки здания склада, несмотря на имеющийся акт проверки арестованного от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитой в суде было заявлено о недопустимым доказательством постановление пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника, в связи с отсутствием объекта на который наложен арест. В постановлении не указано в отношении какого имущества принято решение о наложении ареста и невозможно установить или определить на какое же имущество Ахмадуллина А.Ф. был наложен арест. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства был наложен арест на имущество Ахмадуллина А.Ф. находящегося по адресу: <адрес> поэтому, указанное постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ сомнительного происхождения и не может быть допустимым доказательством. Именно этим постановлением наложен арест на складское помещение в суде не было установлено.

При составлении акта о наложении ареста были грубо нарушены права Ахмадуллина А.Ф., которому не разъяснялись его права. Данный факт подтверждается отсутствием его подписи в акте. Суд на указанный факт не обратил внимание.

Также было установлено, что взыскатель Свидетель №6 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не участвовал, но в акте имеется его подпись. Факт его отсутствия подтвердил в суде свидетель ФИО9, который производил исполнительное производство в должности судебного пристава-исполнителя.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что мировой судья по городу Агидель РБ не установила все фактические обстоятельства, которые при разрешении уголовного дела имеют правовое значение. В приговоре суд ссылается на доказательства в виде показаний сотрудников службы судебных приставов Свидетель №5, Свидетель №23, которые ссылались на обременение арестованного склада в пользу Свидетель №22, то есть имущество состояло в залоге, залогодержателем складского помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №22 При этом, судебный пристав не установил в какой сумме денежные средства будут взысканы в пользу Свидетель №6, а какие останутся в пользу залогодержателя Свидетель №22, от продажи складского помещения, являющегося предметом залога, на которое нельзя обратить взыскание в пользу других взыскателей, в данном случае Свидетель №6

При допросе всех свидетелей, никто не указывал, что они видели как Ахмадуллин А.Ф. снимал алюминиевые листы. В пункт приема металлолома Ахмадуллин А.Ф. сдавал оцинкованные листы и черный металл из разобранного административного 2-х этажного здания. Указанный металл отношения к делу не имеет, поэтому не может быть допустимым доказательством. Данный факт подтвердили свидетели Свидетель №13, Свидетель №18. Свидетель №20, но суд этим показаниям не дал соответствующую оценку.

Суд оставил не установленным разногласие между актом проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания <данные изъяты>. в размере 2250 000 рублей. Если службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ была установлена пропажа наружного покрытия здания то и стоимость здания должна была быть соответствующей, по смыслу предъявленного обвинения. Спустя 5 месяцев этот же объект по отчеты № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ оценивается уже в 900 000 рублей.

Все имеющиеся в деле акты проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был признать недопустимыми доказательствами, так как осмотр проводился без участия понятых и самого ответственного хранителя Ахмадуллина А.Ф. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства причины отсутствия при осмотре ответственного хранителя.

Также считает, что недопустимым считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Ахмадуллина А.Ф.. так как в самом постановлении не указано, на какое именно имущество наложен арест.

Просит отменить Приговор мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадуллина А.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Ахмадуллин А.Ф. суду свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Просил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора города Агидель РБ Исмагилов Р.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, все указанные доводы подробно исследовалось в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. Считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ахмадуллина А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы защитника осужденного Ахмадуллина А.Ф. Фаттахова М.Р.. приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмадуллина А.Ф. в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершения Ахмадуллиным А.Ф. незаконной растраты имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено установлены показаниями свидетелей стороны обвинения – Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО10, Свидетель №29, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №11, которые подтвердили активную деятельность Ахмадуллина А.Ф. на территории принадлежащей ему базы, где были демонтированы строения и арестованное имущество, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №24, Свидетель №14, Свидетель №27, которые занимались разбором зданий по адресу: <адрес> показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №2, которые в ДД.ММ.ГГГГ приобретали у Ахмадуллина А.Ф. несколько партий строительных материалов, показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №18, ФИО11, которые в ДД.ММ.ГГГГ приобретали у Ахмадуллина А.Ф. различные строительные материалы, показаниями свидетеля Свидетель №9, который по договору с Ахмадуллиным А.Ф. перевозил на своем личном грузовом транспорте строительные материалы в пункты приема металла.

Кроме того, вина Ахмадуллина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ была установлена судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе, решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свидетель №6 к Ахмадуллину А.Ф., выданным по нему ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листом по делу №, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером №, постановлением о наложении ареста на имущество должника Ахмадуллина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, актами о проверке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Свидетель №6 о привлечении Ахмадуллина А.Ф. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о незаконности Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при его составлении отсутствовал взыскатель Свидетель №6, являются несостоятельными. Суд надлежащим образом, исследовал указанный акт, обсудил доводы Ахмадуллина А.Ф. и его защитника и признал его допустимым доказательством по уголовному делу.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ахмадуллиным А.Ф. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе в процессе доказывания вины Ахмадуллина А.Ф. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмадуллина А.Ф., правильно квалифицировал его действия. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства. В том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было. Судом разрешены все заявленные ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все промежуточные судебные решения, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах осужденного и защитника, вынесенные по заявленным сторонами ходатайством, являются законными, обоснованными и мотивированными.

При определении Ахмадуллину А.Ф. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное Ахмадуллину А.Ф. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вопреки доводам апелляционного представления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения Ахмадуллина А.Ф. к уголовной ответственности за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 312 УК РФ, за которое осужден Ахмадуллин А.Ф, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек, так как оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, Ахмадуллин А.Ф. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.312 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1,389.20,389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- освободить Ахмадуллина ФИО44 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагилова Р.В. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров