Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2024 от 21.06.2024

Дело № 11-91/2024

УИД 50MS0088-01-2023-005460-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Шиловой Дарьи Андреевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Курбаналиеву Адаму Магомедтагировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Курбаналиеву A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> под управлением З.А.Н. и автомобиля <иные данные> под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль <иные данные> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована истцом по договору ОСАГО; гражданская ответственность владельца автомобиля <иные данные> - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО.

Владелец транспортного средства <иные данные> обратился с заявлением о выплате к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое, признав повреждения данного автомобиля страховым случаем, произвело в адрес страхователя выплату страхового возмещения в сумме 5 700,00 руб., после чего обратилось к истцу с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Истец, выполняя принятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства, возместил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в указанной сумме. После чего, ссылаясь на п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 5 700,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СПАО «ИНГОССТРАХ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по <адрес>; имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <иные данные> под управлением З.А.Н. и транспортного средства <иные данные> под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю <иные данные> причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения водителями - участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю <иные данные> произошло по вине ответчика, истцом не оспаривалось.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <иные данные> застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ответчика - истцом по договору ОСАГО.

Признав повреждения автомобиля <иные данные> страховым случаем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 700,00 руб., после чего обратилось к истцу с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю <иные данные> в результате указанного происшествия. Истец возместил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплаченное страховое возмещение в названной сумме.

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика права регресса в отношении выплаченного страхового возмещения, поскольку Курбаналиев А.М. не исполнил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 965 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установил, что документов, представленных потерпевшим, для осуществления действий, направленных на возмещение причиненного вреда, достаточно; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба ни одним из страховщиков под сомнение не поставлены, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение ни одного из страховщиков не лишило.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «ИНГОССТРАХ» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Курбаналиеву Адаму Магомедтагировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

       Судья                                                                            И.А. Шорина

Определение в окончательной форме составлено 25 июля 2024 года.

       Судья                                                                           И.А. Шорина