Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2022 (2-11652/2021;) ~ М-11986/2021 от 16.12.2021

Дело№ 2-1517/2022

УИД 03RS0003-01-2021-015009-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                              г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Платоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильданова Марселя Захитовича, Вильдановой Эльзы Расиховны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Вильданов М.З., Вильданова Э.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 26 ноября 2019 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Вильдановой Э.Р., Вильдановым М.З. был заключен договор купли - продажи,.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно технического заключения специалиста №БП/1-45 от 24.10.2021 г. в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 467516 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Вильданов М.З. просил взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков в размере 115373,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.12.2021 г. по 23.06.2022 г. в размере 231913,50 руб., неустойку с 24.06.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 115373,80 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб.

Вильданова Э.Р. просила взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков в размере 115373,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.12.2021 г. по 23.06.2022 г. в размере 231913,50 руб., неустойка с 24.06.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 115373,80 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.,

Стороны на судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика НО ФРЖС РБ Абдулхакова Р.Р. поступило возражение, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, представила платежное поручение подтверждающее частичную оплату в размере 57832 рублей 15.12.2021 г. в пользу каждого из истцов.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защитеправпотребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков,вправетребовать отзастройщика(изготовителя) безвозмездного устранения недостатковтовараиливозмещениярасходов на их устранение.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (продавец) и Вильдановой Э.Р., Вильдановым М.З. (покупатель) был заключен договор купли - продажи, двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, застройщиком которого является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

06 декабря 2019 года указанная квартира была передана Вильдановой Э.Р., Вильданову М.З. по акту приема-передачи.

10 декабря 2019 года за Вильдановой Э.Р., Вильдановым М.З. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно технического заключения специалиста №БП/1-45 от 24.10.2021 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 467516 рублей.

26.11.2021 г. истцы обратились к НО ФРЖС РБ с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

15.12.2021г. Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу каждого из истцов в размере 57832руб.

Определением суда от 18.02.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор».

Согласно экспертного заключения АНО «Вектор» от 11 мая 20222г. № ВЭ 013-06052022-69 квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 364575,60 рублей, стоимость годных остатков составила 18150 рублей.

Оценивая заключение эксперта АНО «Вектор» № ВЭ 013-06052022-69 от 11 мая 20222г. суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков.

Принимая во внимание сумму годных остатков частичную оплату устранения недостатков ответчиком, суд приходи к выводу о взыскании в пользу каждого из истца сумму 115373, 80 руб.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 26.11.2021 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2021г. по 23.06.2022г.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов за период с 07.12.2021г. по 23.06.2022г. до 35 000 рублей.

Так же с Ответчика в пользу каждого Истца подлежит взысканию сумма неустойки с 24.06.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 115373,80 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 75686,90 = 115373,80 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 35 000 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд усматривает основания для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца Вильданова М.З. в размере 30000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 58500 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6500 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильданова Марселя Захитовича, Вильдановой Эльзы Расиховны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Вильданова Марселя Захитовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 115373,80 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 07.12.2021 г. по 23.06.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 24.06.2022 г. по день исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 115373,80 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 686,90 рублей расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Вильдановой Эльзы Расиховны стоимость устранения строительных недостатков в размере 115373,80 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 07.12.2021 г. по 23.06.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 24.06.2022 г. по день исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 115373,80 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 686,90 рублей расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу АНО «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов