Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3221/2022 ~ М-2336/2022 от 23.06.2022

№ 2-3221/22

УИД 50RS0015-01-2022-004201-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.А. к Коваленко С.А., Миронову Р.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Коваленко С.А., Миронову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, арендованному транспортному средству, упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.А. «арендодатель», с одной стороны, Коваленко С.А. «арендатор-2» и Мироновым Р.А. «арендатор-1», с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

В соответствии с условиями договора и актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. «арендодатель» передал Коваленко С.А. «арендатор-2» и Миронову Р.А. «арендатор-1» во временное владение и пользование транспортное средство – <данные изъяты>

Переданное транспортное средство принадлежало Козлову В.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко С.А., управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения и стал участником ДТП.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и находился не на ходу. Истец за свой счет эвакуировал поврежденное транспортное средство с места ДТП на стоянку. Стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП составила 5500,00 рублей.

Ответчик Коваленко С.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.7.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней.

Согласно п.1.11 договора аренды, арендатор-1 и арендатор-2 несут солидарную ответственность в полном объеме за переданное транспортное средство, за причиненный ущерб, и любые расходы и убытки, возникшие у арендодателя по вине арендатора-1 или арендатора-2.

Согласно п.1.12 договора аренды, арендодатель вправе требовать оплаты арендной платы, возмещения ущерба, и иных расходов и убытков, которые возникли у арендодателя по вине арендатора-1 или арендатора-2, как с арендатора-1, так и с арендатора-2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о возмещении причиненного реального ущерба, упущенной выгоды и иных расходов. Указанные требования ответчиками получены, но не исполнены. Никаких попыток как-то возместить ущерб со стороны ответчиков не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Коваленко С.А. телеграмму, в которой сообщил о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля для составления акта с целью проведения экспертизы по оценке ущерба. Осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, за несколько часов до назначено времени осмотра автомобиля, ответчик Коваленко С.А. в отсутствие истца Козлова В.А., проник на стоянку, где находился поврежденный автомобиль, а затем, не дожидаясь времени осмотра, покинул стоянку.

Ответчик Коваленко С.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, но не захотел присутствовать при осмотре. Акт был составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Коваленко С.А.

Для оценки ущерба истец провел экспертизу по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Стоимость проведенной экспертизы составила 9000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ материальный (реальный) ущерб составил 455184,29 рублей.

Договор аренды был заключен между указанными выше сторонами на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата за каждый день аренды составляет 1700,00 рублей. Истец вправе взыскать солидарно с ответчиков неполученные доходы (упущенную выгоду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет упущенной выгоды: 1700,00 рублей (стоимость аренды автомобиля за каждый день) * 79 дней = 134 300,00 рублей.

В требованиях истца о возмещении причиненного реального ущерба, упущенной выгоды и иных расходов от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчиков возместить ущерб в добровольном порядке в десятидневный срок. Однако ущерб не был возмещен.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ:

– период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– сумма долга на начало периода = 455184,29 рублей (материальный ущерб за неподлежащий восстановлению автомобиль) + 134300,00 рублей (упущенная выгода) + 5500,00 рублей (эвакуация автомобиля с места ДТП) = 594984,29 рублей.

Итого сумма процентов составляет 119346,47 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать солидарно с ответчиков Коваленко С.А. и Миронова Р.А. в пользу Козлова В.А. сумму ущерба в размере 455184,29 рублей;

– взыскать солидарно с ответчиков Коваленко С.А. и Миронова Р.А. в пользу Козлова В.А. упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере 134300,00 рублей;

– взыскать солидарно с ответчиков Коваленко С.А. и Миронова Р.А. в пользу Козлова В.А. стоимость экспертного заключения в размере 9000,00 рублей;

– взыскать солидарно с ответчиков Коваленко С.А. и Миронова Р.А. в пользу Козлова В.А. стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5500,00 рублей;

– взыскать солидарно с ответчиков Коваленко С.А. и Миронова Р.А. в пользу Козлова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119346,47 рублей;

– взыскать с ответчиков Коваленко С.А. и Миронова Р.А. в пользу Козлова В.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10433,00 рублей.

Истец Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова Л.А. <данные изъяты>) исковые требования Козлова В.А. поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Коваленко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой: «вручение отправителю почтальоном» <данные изъяты>

Ответчик Миронов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства: <адрес>

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд без соответствующей отметки о причине ее невручения <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчиков по последнему известному суду месту жительства, а ответчики в нарушение ст.118 ГПК РФ не известили суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебные повестки надлежащим образом были доставлены Коваленко С.А. и Миронову Р.А. по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресаты по этим адресам более не проживают или не находятся.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно положениям ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.А. «арендодатель», с одной стороны, Мироновым Р.А. «арендатор-1» и Коваленко С.А. «арендатор-2», с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (<данные изъяты>

В соответствии с условиями договора и актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Козлов В.А. передал арендаторам Коваленко С.А. и Миронову Р.А. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п.1.2 договора, передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>

Согласно условиям договора, арендная плата за пользование транспортным средством с момента заключения настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1600,00 рублей за каждый день аренды. Арендная плата за пользование транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия настоящего договора установлена в размере 1700,00 рублей за каждый день аренды. Арендная плата начисляется со дня передачи транспортного средства по акту приемки-передачи транспортного средства (п.4.1 договора) (<данные изъяты>

В соответствии с п.7.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней (<данные изъяты>

Согласно п.1.11 договора аренды, арендатор-1 и арендатор-2 несут солидарную ответственность в полном объеме за переданное транспортное средство, за причиненный ущерб, и любые расходы и убытки, возникшие у арендодателя по вине арендатора-1 или арендатора-2 (<данные изъяты>

Пунктом п.1.12 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать оплаты арендной платы, возмещения ущерба и иных расходов и убытков, которые возникли у арендодателя по вине арендатора-1 или арендатора-2, как с арендатора-1, так и с арендатора-2 (<данные изъяты>

В силу положений п.10.1 договора аренды, договор заключен между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

Из текста искового заявления (<данные изъяты> и справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко С.А., управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения и стал участником ДТП (<данные изъяты> Ответчик Коваленко С.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль арендодателя Козлова В.А. получил механические повреждения и за счет Козлова В.А. был эвакуирован с места ДТП на стоянку, что подтверждается договором об эвакуации неисправной автомашины <данные изъяты> Стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП составила 5500,00 рублей <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Козловым В.А. в адрес ответчиков Коваленко С.А. и Миронова Р.А. направлены требования о возмещении причиненного реального ущерба, упущенной выгоды и иных расходов <данные изъяты> Данные требования ответчиками получены (<данные изъяты> однако до настоящего времени в добровольном порядке вышеуказанные требования ответчиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Коваленко С.А. направлена телеграмма <данные изъяты> из текста которой следует, что Коваленко С.А. был поставлен в известность о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля и составлении акта. Осмотр поврежденного автомобиля назначен на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, акт осмотра объекта оценки (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.) составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Коваленко С.А. <данные изъяты>

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование размера ущерба, предъявленного к солидарному взысканию с ответчиков, истцом представлены: <данные изъяты>

В силу положений статей 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью ТС до аварии и стоимостью его годных остатков, составляет 510130,00 рублей – 54 945,71 рублей = 455184,29 рублей (<данные изъяты>

Экспертное заключение ООО «Экспертиза-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Коваленко С.А. и Мироновым Р.А. не оспорено, доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы, у суда нет. Эксперт-техник Сидоров А.Н. имеет необходимую квалификацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников (регистрационный номер № <данные изъяты> Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, материалы дела не содержат, заключение эксперта никем не оспаривалось.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиками представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым принять представленное истцом заключение ООО «Экспертиза-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью ТС до аварии и стоимостью его годных остатков, который составляет 455184,29 рублей (510130,00 рублей – 54 945,71 рублей).

Согласно материалам дела, расходы истца на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> составили 5500,00 рублей (<данные изъяты>

Учитывая причинно-следственную связь между виновными действиями арендатора автомобиля Коваленко С.А. и возникновением у арендодателя Козлова В.А. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> в размере 5500,00 рублей.

Согласно материалам дела, договор аренды вышеуказанного транспортного средства заключен между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.10.1 договора) (<данные изъяты>

Арендная плата за пользование транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия настоящего договора установлена в размере 1700,00 рублей за каждый день аренды (п.4.1 договора) (<данные изъяты>

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (истечение срока действия договора аренды) упущенная выгода (ст.15 ГК РФ) составила 134300,00 рублей.

Расчет упущенной выгоды: 1 700,00 рублей – стоимость арендной платы за каждый день аренды * 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 134300,00 рублей.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ) суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, данный расчет ответчиками не оспорен.

В добровольном порядке требования Козлова В.А. о возмещении причиненного реального ущерба, упущенной выгоды и иных расходов ответчиками Коваленко С.А. и Мироновым Р.А. проигнорированы и до настоящего времени не удовлетворены.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивв совокупности представленные истцом доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд находит исковые требования Козлова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, в требованиях истца о возмещении причиненного реального ущерба, упущенной выгоды и иных расходов от ДД.ММ.ГГГГ установлен десятидневный срок для ответчиков, в добровольном порядке возместить причиненный реальный ущерб <данные изъяты> Однако, данные требования ответчиками проигнорированы, ущерб не возмещен.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, а именно:

– период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– сумма долга на начало периода = 455184,29 рублей (материальный ущерб за неподлежащий восстановлению автомобиль) + 134300,00 рублей (упущенная выгода) + 5500,00 рублей (эвакуация автомобиля с места ДТП) = 594984,29 рублей.

Итого сумма процентов составляет 119346,47 рублей.

С учетом того, что денежные средства ответчиками добровольно в установленный срок не возвращены, суд находит, что ответчики неправомерно удерживают у себя денежные средства, уклоняясь от их возврата. Соответственно, на указанную сумму подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом Козловым В.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, начисленный на сумму долга в размере 594984,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проценты за указанный период составляют 119346,47 рублей (<данные изъяты>), суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками Коваленко С.А. и Мироновым Р.А. не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) также подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования Козлова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с рассмотрением спора, для определения стоимостиработ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Экспертиза-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квитанцией <данные изъяты>

На основании изложенного, суд солидарно взыскивает с Коваленко С.А. и Миронова Р.А. в пользу Козлова В.А. расходы за проведение экспертизы в размере 9000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Коваленко С.А. и Миронова Р.А. в пользу Козлова В.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10433,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козлова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Коваленко С.А. <данные изъяты>, Миронова Р.А.<данные изъяты>, солидарно в пользу Козлова В.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 455184,29 рублей, упущенную выгоду 134300 рублей, стоимость экспертного заключения 9000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 119346,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10433 рубля, а всего взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 733763 (семьсот тридцать три тысячи) семьсот шестьдесят три руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.