Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-323/2022 от 10.02.2022

Дело №

25RS0№-03

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                               г.Владивосток,

ул.Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № от дата, зарегистрированной по адресу: <адрес>) на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как ее вина в совершении правонарушения не доказана, не соблюден принцип презумпции невиновности. На месте совершения административного правонарушения ее не было, у нее не было отобрано пояснений, с материалами дела не ознакомлена. Просила восстановить срок для обжалования, сославшись на то, что она не знала о привлечении её к административной ответственности, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, представив письменное ходатайство о снижении административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств (тяжелое материальное положение).

Защитник ИП ФИО1 – ФИО3 в судебных заседаниях дата и дата пояснил, что она является ненадлежащим субъектом по делу, водитель не является ее работником и транспортное средство не зарегистрировано на ИП ФИО1 Кроме того, она не была уведомлена о привлечении к административной ответственности, ее права были нарушены.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Суд считает причины пропуска срока на подачу жалобы ИП ФИО1 уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обжалования, дело подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 названного Федерального закона лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Как установлено судом, дата в 13 часов 17 минут по адресу <адрес> <адрес>, ФИО1 допустила нарушение требований п.п. ОП-12 ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что ФИО1, являясь должностным лицо (индивидуальным предпринимателем) допустила выпуск на линию транспортного средства «Nissan Diesel», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, дата года рождения, предназначенного для перевозки грузов, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, № № от дата; постановлением о наложении административного штрафа 18№ от дата, вынесенным уполномоченным должностным лицом; выпиской из ЕГРИП; фотоматериалом и иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела и доказательствах исследованных судом.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо обоснованно исходило из того, что установленный факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, при отсутствии доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от дата N 196-ФЗ свидетельствует о том, что ИП ФИО1 является субъектом вмененного ей административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из транспортной документации следует, что транспортное средство «<...> государственный регистрационный знак № находится в собственности ИП ФИО1

Основным видом деятельности ИП ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами. Дополнительный вид деятельности – аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Таким образом, ИП ФИО1, будучи лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обоснованно привлечена к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о нарушении права на защиту, поскольку она не знала о привлечении её к административной ответственности, уведомления не получала, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена должностным лицом по адресу: <адрес>, путем направления уведомления. Однако, по причине неявки ФИО1 в почтовое отделение, конверт с уведомлением вернулся отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 11).

Таким образом, меры, необходимые для извещения ИП ФИО1 предпринимались должностным лицом, однако ФИО1 не воспользовалась своим правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем должностным лицом правомерно рассмотрено дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вместе с тем, доводы заявителя о снижении назначенного наказания заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о возможности применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №-П, согласно которому административный штраф может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, тяжелое материальное положение лица, исходя из общих принципов права, учитывая критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае, возможно снизить размер назначенного ИП ФИО1 административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.32.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░