Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1958/2020 ~ М-1974/2020 от 02.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Назаренко Е. Н., с участием истца Макарова И. К., представителя истца Ионова А. Ю., представителя ответчика Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2020 по иску Макарова И.К. к Михлику Д.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров И. К. обратился в суд с иском к Михлику Д. Г. с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа по месту жительства ответчика.

Истец и его представитель Ионов А. Ю. возражали против передачи дела по подсудности в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Представитель ответчика Реберг Д. В. также возражал против передачи дела в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Михлик Д.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ город Мегион, <адрес>

Данное обстоятельство объективно подтверждается документарными доказательствами, имеющимися в деле, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает установленным с достаточной степенью достоверности тот факт, что на момент подачи иска в Новоуренгойский городской суд, ответчик Михлик Д. Г. не проживал и не был зарегистрирован в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически Михлик Д. Г. проживает на территории города Нового Уренгоя, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

От места жительства лица следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Место пребывания лица не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Достаточных доказательств проживания ответчика в городе Новом Уренгое в материалах дела не имеется. Доводы о постоянной работе ответчика в городе Новом Уренгое опровергаются объективными доказательствами по делу, а именно, в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик сообщал о том, что он не работает.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела Новоуренгойским городским судом нет. Исковое заявление Макарова И. К. принято к производству Новоуренгойского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1958/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 628680, ░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ № 4░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: