Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-4895/2023;) ~ М-4225/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-144/2024

УИД: 61RS0013-01-2023-005767-96

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г.                                                             г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоновой Т.В. к Деревянкиной Д.В., Ревягиной Л.И. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ревягиной Л.И. к Сизоновой Т.В., Деревянкиной Д.В. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,       

     установил:

    представитель Сизоновой Т.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сизонова Т.В. и Деревянкина Д.В. заключили договор займа на сумму 400000 рублей, в соответствии с которым займодавец передал заемщику и лицу, указанному заемщиком, денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты. Однако, заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает, задолженность по договору займа составляет 980000 рублей, из которых 400000 рублей - основной долг, 160000 рублей - проценты за пользование займом, 420000 рублей - неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Ревягина Л.И. передала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон составляет 800000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Деревянкиной Д.В. в пользу Сизновой Т.В. задолженность по договору займа от 14.08.2022 в размере 980000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,5 % от суммы займа в размере 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 13300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей.

      Ревягина Л.И. обратилась в суд с встречным исковым заявление, в котором просит признать недействительным договор залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Сизоновой Т.В. и Ревягиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись об ипотеке в ЕГРН, взыскать с Сизоновой Т.В. и Деревянкиной Д.В. судебные расходы в размере 14700 рублей, ссылаясь на то, что данный договор она не заключала и не подписывала, согласия на передачу квартиры в залог не давала.

В судебное заседание Сизонова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Деревянкина Д.В. в судебное заседание не явилась, направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения» (извещалась по адресу регистрации, указанному также в качестве адреса фактического проживания в договоре займа). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ревягина Л.И. в судебном заседании исковые требования Сизоновой Т.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав Ревягину Л.И., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Сизонова Т.В. и Деревянкина Д.В. заключили договор займа на сумму 400000 рублей, в соответствии с которым займодавец Сизонова Т.В. передала заемщику Деревянкиной Д.В. и лицу, указанному заемщиком, денежные средства в размере 400000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа в месяц.

Согласно п. 3.2 указанного договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору он уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Сизоновой Т.В. и Ревягиной Л.И. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Ревягина Л.И. в обеспечение исполнения заемщиком Деревянкиной Д.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила залогодержателю Сизоновой Т.В. в залог имущество - квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон составляет 800000 рублей. Договор подписан электронными подписями (аналогом собственноручной подписи), проставленными сторонами в договоре залога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости в пользу Сизоновой Т.В.

Как следует из расчета задолженности заемщик Деревянкина Д.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает, задолженность по договору займа составляет 980000 рублей, из которых 400000 рублей - основной долг, 160000 рублей - проценты за пользование займом, 420000 рублей - неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной процессуальной нормы ответчиком Деревянкиной Д.В. не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 14.08.2022.

       При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

        При этом суд учитывает, что в силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, «при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

       Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора займа об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, учитывая срок нарушения обязательства, соотношение суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, принимая во внимание размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), и исходя из недопустимости злоупотребления правами, находит предусмотренную договором ставку неустойки 0,5 % (или 182,5% годовых) чрезмерно завышенной, и полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата, определенная истцом, с 420000 рублей до 200000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, сумма задолженности по договору займа составит: 400000 рублей (сумма займа), 160000 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата, определенная истцом), неустойка - 200000 рублей, а всего 660000 рублей, которую надлежит взыскать с Деревянкиной Д.В. в пользу Сизоновой Т.В.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга за период с 20.06.2023 по день полного фактического погашения кредита, суд находит его обоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанное не ограничивает право заемщика полностью возвратить сумму кредита, что послужит основанием к прекращению начисления процентов за пользование кредитом, установленных настоящим судебным решением.

      Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

      На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

      В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные положения и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, подлежат удовлетворению, поскольку нарушение принятых заемщиком обязательств является существенным, спорная квартира была заложена Ревягиной Л.И. во исполнение обязательств по договору займа, заключенного с Деревянкиной Д.В. и данный залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку между сторонами имеется соглашение об установления стоимости заложенного имущества в размере 800000 рублей, что нашло свое отражение в договоре залога от 14.08.2022, начальная продажная цена данного должна быть определена в таком размере 800000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Деревянкиной Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 13300 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Ревягиной Л.И., суд исходит из следующего.

        Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

      Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Как установлено судом, в обеспечение исполнения заемщиком Деревянкиной Д.В. обязательств по договору займа от 14.08.2022 между Сизоновой Т.В. и Ревягиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области в установленном законом порядке

Каких - либо объективных и бесспорных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания данного договора залога недействительной сделкой Ревягиной Л.И. в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

      При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора залога ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Поскольку встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию в пользу Ревягигой Л.И. и судебные расходы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:        

        исковые требования Сизоновой Т.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с Деревянкиной Д.В. (паспорт серия №) в пользу Сизоновой Т.В. (паспорт серия №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 рублей.

      Взыскать с Деревянкиной Д.В. (паспорт серия №) в пользу Сизоновой Т.В. (паспорт серия №) проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 800000 рублей.

Взыскать с Деревянкиной Д.В. (паспорт серия №) в пользу Сизоновой Т.В. (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ревягиной Л.И. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.       

        Судья                                                                                            И.Г. Петриченко

        Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.