Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2022 ~ М-719/2022 от 24.10.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск             9 декабря 2022 года

    Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2022 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ПТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, ответчик был принят на должность водителя. При исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя служебным автомобилем, причинил имущественный вред предприятию М ДЭП на сумму 93 538,80 руб., который был возмещен истцом ООО «<данные изъяты>».

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 93538,8 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 рублей.

ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требования настаивало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных требований, суду не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении в его отсутствие не заявлял. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего его извещению по известным местам его регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

    В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору №, в качестве водителя, откуда, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона ТБО, принадлежащего муниципальному дорожному эксплуатационному предприятию МО <адрес>, ФИО1, управляя служебным транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, после разгрузки двигался с открытым задним боротом, вследствие чего при заезде на весы повредил кузовом автомобиля крыши весовой платформы (был изогнут профнастил, повреждены прожилины крепления профнастила, деформированы металлические конструкции крыши платформы).

О факте причинения ущерба имуществу муниципального дорожного эксплуатационного предприятия МО <адрес> действиями водителя ООО «ПТК» ФИО1 составлен комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО1

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что после разгрузки на полигон ДД.ММ.ГГГГ он забыл закрыть задний борт, тем самым заезжая на весы повредил крышу весового контроля, т.е. нет оснований полагать об умышленности действий ответчика.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на транспортном средстве № на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак В305ТА186, направлен по адресам места сбора и накопления ТКО и КГО на Приобское месторождение ЦДНГ-14, В/П Меркурий, В/П Пионерский.

Следовательно, повреждение имущества муниципального дорожного эксплуатационного предприятия МО <адрес> произошло при исполнении ответчиком своих производственных функций.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное дорожное эксплуатационное предприятие МО <адрес> обратилось к ООО «<данные изъяты> с претензией о возмещении ущерба, в котором, ссылаясь на локальный сметный расчет для устранения причиненного ущерба, просило возместить причиненный имуществу предприятия ущерб в размере 93538рублей 80 копеек.

Указанное требование ООО «<данные изъяты>» было исполнено и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ода № сумма в размере 93538рублей 80 копеек, была перечислена потерпевшей стороне.

В связи с чем, истец полагал, что возместив причиненный ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму - 93538рублей 80 копеек, Общество вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба, в размере этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, поскольку ущерб был причинен ФИО1 при исполнении им своих трудовых функций, т.к. он находился при исполнении своих профессиональных обязанностей, и суммы, выплаченные ООО «<данные изъяты>» в пользу муниципального дорожного эксплуатационного предприятия МО г. Ханты-Мансийск, составляют материальный ущерб ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт причинения истцу материального ущерба (необходимость выплаты ущерба потерпевшей стороне) по вине ответчика, достоверно подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Размер ущерба ответчик не оспорил.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Следовательно, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истец представил в суд договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» («Работодатель») и ФИО1 («Работник»), согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за утрату и (или) повреждение, переданного ему движимого имущества (материальной ценности) работодателя, а работодатель обеспечивает надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. (п. 1.1 договора).

Под имуществом, в рамках настоящего договора, стороны понимают движимое имущество, перечень, наименование, количество, качественное состояние и иные характеристики которого определены в Акте приема-передачи имущества (приложение №) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В п. 3.1 договора, стороны предусмотрели, что размер ущерба, причиненного Работодателю при утрате и (или) порче Имущества, определяется суммой фактических убытков Работодателя. Которые последний будет вынужден понести в связи с восстановлением поврежденного и (или) утраченного Имущества. Размер фактических убытков определяется исходя из рыночных цен (аналогичного движимого имущества целиком (в случае полной утраты имущества), либо деталей, требуемых для ремонта, а также стоимости ремонтных работ (в случае повреждения имущества)), действующих по месту нахождения Работодателя, но не выше стоимости Имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого Имущества.

В подписанном сторонами Акте приема-передачи имущества (приложение № к договору) отсутствуют сведения о принятом работником движимом имуществе.

Между тем, указанный договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности, поскольку согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В отсутствие иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований (а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены) исключает привлечение ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, но весте с тем, исходит из возможности возложения на работника обязанности нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно предоставленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 57650 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения ущерба истцу подлежат взысканию с ответчика только в размере его среднемесячной заработной платы 57650 рублей 10 копеек.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, оснований для снижения ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№ материальный ущерб в размере 57650 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда      ФИО4

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-766/2022

УИД: №

Секретарь суда _________________