Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-204/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2/1-1285/2022 по иску Корсакова Кирилла Евгеньевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Корсаков К.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 05.10.2021 года приобрел у АО «Мегафон Ритейл» Колонку портативную <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, с гарантией в один год.

При использовании товара были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению: не заряжается, не включается от встроенного аккумулятора, посторонние звуки (писк) при включении.

При обращении истца к ответчику 05.05.2022г., в приеме устройства на проверку было отказано. Направленная истцом 06.05.2022г. претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.10.2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 37139 рублей исходя из стоимости товара действующей на день представления требования потребителем; неустойку за период с 17.05.2022 по 22.09.2022г. в размере 47909,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года исковые требования Корсакова Кирилла Евгеньевича удовлетворены. Указанным решением с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу взысканы денежные средства в размере 37139 рублей, неустойка в размере 47909,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43524,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В доход бюджета взыскана государственная пошлина, и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЮРЭКС».

Не согласившись с указанным решением, АО «Мегафон Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда.

Заявитель указывает на то, что проведенная судебная экспертиза не может быть принята во внимание, учитывая наличие выводов о вероятностном производственном характере неисправности устройства. При этом судом не дана оценка о ненадлежащем направлении претензии в адрес истца, и как следствие отсутствие вины продавца в нарушении срока, и при взыскании неустойки и штрафа не принято во внимание отсутствие виновного поведения продавца.

Судом не принято во внимание, что истец не подтвердил разницу товара на момент удовлетворения требований, а не на момент рассмотрения дела, также нарушены норма материального права в части взыскания суммы в размере 37139 рублей, учитывая различную правовую природу денежных средств за возврат товара и разницы в цене.

По мнению автора жалобы, судом не рассмотрено ходатайство о снижении штрафа. Заявитель указывает на необоснованное взыскание штрафа и неустойки в период действия моратория.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений на нее, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных в пунктах 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей субъектов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 года Корсаков К.Е. приобрел на электронной площадке <данные изъяты> поставщика у АО «Мегафон Ритейл» <данные изъяты> <данные изъяты> уплатив денежные средства в размере 6953,11 рублей.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара, препятствующие использованию его по назначению.

06.05.2022г. истцом по адресу электронной почты, определенной ответчиком по вопросам гарантийного обслуживания и претензиям, указанному на официальном сайте ответчика, направлено требование (претензия) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок до 16.05.2022 года.

06.05.2022г. истцом посредством электронной почты направлено повторное требование (претензия) с указанием на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере 15 320 рублей по указанным реквизитам в срок до 16.05.2022 года.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу товароведческой экспертизы, проведенной по определению мирового судьи от 21.07.2022 экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЮРЭКС», подготовлено заключение № 108-09-22 от 05.09.2022 года, согласно выводам которого в колонке <данные изъяты> с Алисой, отсутствуют следы какого-либо ремонта. Путем полного разбора устройства, установлено наличие недостатков, связанных со скрытыми дефектами электронных компонентов платы колонки: при включении колонки кнопкой включения (на задней панели) колонка включается не с первого раза, во включенном состоянии имеется посторонний звук (писк). Выявленные недостатки носят производственный характер (заводской брак).

Указанное заключение эксперта было принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу, с указанием на то, что не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и покупатель вправе требовать возврата стоимости товара, а также исходил из того, что, поскольку требования потребителя по возврату денежных средств за товар не были удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд первой инстанции, исследовав сведения о стоимости колонки портативной <данные изъяты> с официального сайта интернет-магазина Яндекс Маркет, согласно которому, цена данного товара составляет 37 139 рублей, установив, что денежные средства за уплаченный товар не возвращены, пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, что соответствует положениям пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая сумму в размере 37 139 рублей, мировой судья исходил из того, что в данную сумму входит е фактически уплаченная в размере 6 953 рублей, и 30 186 рублей - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку и штраф. При этом доводы ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены как необоснованные.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о неполучении претензии истца с конкретными требованиями судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не доказан и противоречит материалам дела.

Так, 06.05.2022 истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежных суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков (л.д. 5-6). Данная претензия на 2-х листах была направлена истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты, была получена ответчиком (л.д. 7-8).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения требований истца при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не проведена экспертиза качества товара. При этом обязанность по проведению экспертизы товара возлагается на продавца товара, то есть ответчика, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно приняты мировым судьей во внимание, порочности данного заключения не установлено.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на продавца возлагается бремя доказывания того, что товар был передан покупателю надлежащего качества и недостаток возник исключительно из-за действий потребителя.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств надлежащего качества переданного покупателю товара не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не опровергает правильность его выводов.

Доводы жалобы о том, что разница в стоимости товара не подтверждена истцом также подлежат отклонению, учитывая, что они противоречит материалам дела.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к данным правоотношениям положений постановления N 497, и освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, то с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в сумме 47909, 31 рублей, суд апелляционной инстанции подлежащим изменению до суммы в размере 37139 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Корсаковым К.Е. заявлено ходатайство о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Представителем истца подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу, он участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В связи с этим и в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение мирового судьи подлежит изменению только в части размера неустойки, штрафа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Данная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года – изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу Корсакова Кирилла Евгеньевича (<данные изъяты>.) неустойку в размере 37139 рублей, штраф в размере 37639 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2728 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) в Корсакова Кирилла Евгеньевича (<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2023 года