Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 28.09.2023

Дело номер

Апелляционное постановление

г. Волгоград                                        12 октября 2023 год

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского адрес г. Волгограда Ф.И.О.4,

подсудимого Никулина М.А.,

защитника адвоката Ф.И.О.14, представившего ордер номер от дата и удостоверение номер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского адрес г.Волгограда Ф.И.О.5 на приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес от дата, которым

Никулин Михаил Андреевич, иные данные

осужден

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления государственного обвинителя помощника прокурора Советского адрес г.Волгограда Ф.И.О.4, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Никулина М.А. и его защитника - адвоката Ф.И.О.14 возражавших против изменения приговора суда и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес от дата Никулин М.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённым дата в Советском адрес г. Волгограда при следующих обстоятельствах: Никулин М.А. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где между последним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Никулина М.А. в результате возникших неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия. После осуществления покупок Потерпевший №1 покинул помещение указанного магазина, а Никулин М.А., в свою очередь, с целью реализации своего преступного умысла, проследовал за ним на улицу, где в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь вблизи вышеуказанного магазина, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно с применением значительной физической силы нанес им один удар Потерпевший №1 в область шеи слева, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер и/б от 15.08.2022г. телесное повреждение в виде одной колото-резанной раны шеи слева без повреждения крупных сосудов и внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В судебном заседании у мирового судьи Никулин М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, оспаривая умышленный характер своих действий, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского адрес г.Волгограда Ф.И.О.5 выражает свое несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он является необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ при определении обстоятельств, смягчающих наказание Никулину М.А. и как следствие неправильным применением положений уголовного закона при назначении наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Никулина М.А. смягчающего обстоятельства – п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Подсудимый Никулин М.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину признал частично, оспаривая умышленный характер своих действий, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, вывод мирового судьи о его виновности во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Никулина М.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым, он пояснил, что 29.01.2022г. находясь в помещении магазина, он увидел неизвестного ему ранее мужчину, который конфликтовал с неизвестными людьми. Позднее находясь на улице, данный мужчина окликнул его и когда он стал поворачивать голову почувствовал, что ему что-то «кольнуло» в шею. Когда он окончательно повернулся, то увидел, что рядом с ним на улице стоит данный мужчина, было ли что у того в руках, он не обратил внимания. Он посмотрел на мужчину и сказал тому, что идет в аптеку, на что тот ему сказал «Извини», они пожали руки и он направился в сторону аптеки. Позднее поняв, что мужчина, порезал ему шею, он вернулся обратно в магазин, где увидел возле кассы того мужчину, быстрым шагом подошел к нему вплотную и со злости нанес тому поочередно кулаками левой и правой руки серию ударов, целясь в область лица, мужчина от них уворачивался и в ответ ему никаких ударов не наносил. Затем тот встал перед ним на колени, стал просить прощение говоря, что нечаянно ударил его ключом, демонстрируя какой-то металлический предмет (т. 1 л.д. 134-138, 203-205);

свидетеля Ф.И.О.6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым, она пояснила, что 29.01.2022г., она с супругом Никулиным М.А. находилась в магазине, где у ее супруга произошёл словесный конфликт с незнакомыми мужчинами. Затем ее супруг вышел на улицу поговорить по телефону, а она продолжала оставаться в магазине. Когда он вернулся и подошел к ней в магазин «залетел» мужчина и начал орать, обращаясь к Никулину М.А.: «ты что со мной сделал?», после чего нанес ее супругу множество ударов в живот, по ребрам, по лицу, по голове, а после того как Никулин М.А. упал на пол, мужчина, стал наносить ему удары ногами. Была ли у Потерпевший №1 кровь, когда он зашел в магазин с улицы она не помнит. Позже, Никулин М.А. ей пояснил, что когда он вышел из магазина, Потерпевший №1 на него кинулся, и он в целях самозащиты каким-то острым предметом ткнул его в шею. Как он сказал, это был какой-то брелок на ключах (т. 2 л.д. 30-33); свидетеля Ф.И.О.7, данными ею в ходе судебного следствия, где она пояснила, что в январе 2022 года она работала продавцом в магазин «Магнит» и примерно в 22.00 часа смотрела за обстановкой в камеры видеонаблюдения, увидела, что между подсудимым и потерпевшим возникла словесная перепалка, после чего подсудимый стал разговаривать по телефону, а потерпевший с другом покинули магазин. Подсудимый также вышел на улицу, но примерно через пять минут, вернулся к жене, чтобы оплатить покупку. Спустя еще минут пять в магазин забежал потерпевший, у него из шеи текла кровь, он накинулся на подсудимого. Спустя какое-то время их разняли, товаровед магазина вызвала скорую. Что происходило на улице в момент, когда подсудимый и потерпевший вышли из магазина, ей неизвестно и она не видела, поскольку камеры наблюдения на улицу не выходят; свидетелей Ф.И.О.8, данными в судебном заседании и Ф.И.О.9, оглашенными в связи с имеющимися противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 239-241), которые также являясь сотрудниками магазина, подтвердили факт конфликта произошедшего дата между подсудимым и потерпевшим; свидетеля Ф.И.О.10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым, после доставления в ГУЗ ВОКБ номер.01.2022г. Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаная рана в области шеи слева, он осматривал последнего и оказывал ему медицинскую помощь, ранение прошло по касательной в пределах подкожно-жировой клетчатки, не задев жизненно-важные артерии, сосуды и органы (т. 1 л.д. 157-159); свидетеля Ф.И.О.11, согласно которым, она в составе бригады скорой медицинской помощи 29.01.2022г. по сообщению выезжала к магазину «Магнит», где находился мужчина, как ей в дальнейшем стало известно, Потерпевший №1, дата г.р., у которого было обнаружено колото-резаное ранение шеи. Указанные данные были зафиксированы ею в карте вызова, которая хранится в архиве, после чего Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и последний госпитализирован в ГУЗ ВОКБ номер (т. 1 л.д. 236-238); а также письменными доказательствами по делу: рапортом начальника смены ДЧ отдела полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду, зарегистрированным в КУСП за номер от 29.01.2022г., согласно которому от Ф.И.О.8 поступило сообщение о том, что по адрес, возле магазина «Магнит» произошла драка, мужчине порезали шею (т.1 л.д. 4); заявлением Ф.И.О.8, зарегистрированным в КУСП отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду номер от 30.01.2022г., согласно которому последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту возникшего конфликта и в последующем драки между двумя мужчинами в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Туркменская, 15 г. Волгоград, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут (т.1 л.д. 6); заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду номер от 30.01.2022г., согласно которому последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 29.01.2022г. примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут около магазина «Магнит» по адрес нанес ему ножевое ранение в область шеи, чем причинил телесное повреждение (т.1 л.д. 37); протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2022г. г. и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (т.1 л.д. 8-13); заключением судебной медицинской экспертизы номер от 15.08.2022г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны шеи слева без повреждения крупных сосудов и внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т.1 л.д. 143-144); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 28.07.2022г. и приложение к нему, в ходе которой Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства совершения в отношении него преступления и механизм причинения ему телесного повреждения (т.1 л.д. 150-156); протоколом предъявления подозреваемого Никулина М.А. для опознания от 17.08.2022г. и приложением к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал на Никулина М.А., опознав в нем лицо, которое 29.01.2022г. у магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, причинило ему телесное повреждение в виде раны на шее (т.1 л.д. 175-180); заключением судебной медицинской ситуационной экспертизы номер-у от 16.11.2022г., согласно которому при осмотре Потерпевший №1 врачом челюстно-лицевым хирургом 29.01.2022г. было зарегистрировано наличие телесного повреждения в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети, по передней поверхности левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, раневой канал которой проходил в пределах подкожно-жировой клетчатки горизонтально кзади. Это повреждение было причинено Потерпевший №1 в результате одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Имевшееся у Потерпевший №1 колото-резаное ранение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений соответствуют объективным медицинским данным по области нанесения ему воздействия и локализации имевшегося у него повреждения (т.1 л.д. 190-197); постановлением о производстве выемки и протоколом от 15.09.2022г. и приложением к нему, согласно которым в служебном кабинете номер отдела полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду у свидетеля Ф.И.О.12 изъят компакт-диск «DVD-R», содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (т.1 л.д. 223-226); указанный диск был осмотрен 15.09.2022г. и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 227-233,234, т. 2 л.д. 37-42); протоколом очной ставки от 24.10.2022г., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Никулиным М.А., в ходе которой потерпевший изобличил подозреваемого Никулина М.А. в причинении ему телесного повреждения, и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Подозреваемый Никулин М.А., в свою очередь, пояснил, что показания потерпевшего подтверждает частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 1-7); протоколом осмотра документов от 18.12.2022г. и приложением к нему, согласно которому были осмотрены медицинская карта из ГУЗ «Поликлиника номер» на имя Потерпевший №1 номер от 30.01.2022г., полученная по запросу от 15.02.2022г., и медицинская карта из ГБУЗ «ВОКБ номер» г. Волгограда на имя Потерпевший №1 номер, полученная по запросу от 02.02.2022г. (т. 2 л.д. 17-23); указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 24).

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции, не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 было совершено Никулиным М.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Никулина М.А. в совершенном преступлении.

Действия Никулина М.А. квалифицированы мировым судьей верно, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного, ссылку мирового судьи при описании квалификации совершенного Никулиным М.А. преступления на п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ вместо п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признано частичное признание подсудимым своей вины, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в том, что он предлагал потерпевшему оказать свою помощь в виде доставки на личном транспортном средстве до ближайшего медицинского учреждения, однако последний отказался. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в числе прочего подлежат доказыванию по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства.

Подлежащие обязательному учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов мировой судья при вынесении обжалуемого приговора к обстоятельствам, смягчающим наказание Никулину М.А. отнес обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в то время как доказательств совершения преступления при случайном стечении обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей данное смягчающее обстоятельство применено необоснованно.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку назначенное подсудимому мировым судьей наказание по своему виду и размеру является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ мировым судьей не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исключение указанного смягчающего обстоятельства, не влечет за собою усиление, назначенного Никулину М.А. наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского адрес г.Волгограда Ф.И.О.5 на приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес от дата в отношении Никулина Михаила Андреевича, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес от дата в отношении Никулина Михаила Андреевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес от дата в отношении Никулина Михаила Андреевича оставить без изменения.

апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                  С.А. Фадеева

Справка: осужденный Никулин М.А. под стражей не содержится.