Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2021 от 29.07.2021

Дело № 11-357/2021

УИД № 59MS0042-01-2021-000199-29

Мировой судья – Мейлер Т.А.

Дело №2-32/8-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финпроект» на определение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 13.05.2021 по гражданскому делу №2-32/8-2021 по иску Тетеновой Эллы Эдуардовны, Тетенова Дениса Александровича к ООО «Финпроект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тетенова Э.Э. и Тетенов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Финпроект» в рамках Закона о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 46 445 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 02.03.2021 исковые требования Тетеновой Эллы Эдуардовны, Тетенова Дениса Александровича удовлетворены частично. С ООО «Финпроект» в пользу истцов взыскана стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 46 554 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.11.2020 по 02.03.2021 в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 03.03.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 464 руб. 45 коп. ежедневно; в счет компенсации морального вреда 6 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 36 222 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения – 222 0000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ООО «Финпроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 493 руб. 35 коп.

12.04.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на обжалование (л.д. 175-182).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 13.05.2021 ООО «Финпроект» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 02.03.2021 (л.д. 210-211).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Свердловский районный суд г. Перми с частной жалобой (л.д. 214-218), в которой утверждает, что, несмотря на присутствие представителя ответчика в судебном заседании, самой организации была не известна мотивировочная часть, которая важна для подготовки и направления жалобы, поскольку жалобы должна содержать также доводы, основанные на судебных актах, а также копию судебного решения. В связи с чем, даже в случае присутствия представителя на судебном заседании, жалобу возможно подготовить только после получения судебных актов. Ответчику не было известно о дате изготовления мотивированного решения, поэтому он считает, что срок на обжалование у него начинает течь с даты фактического получения мотивированного решения – 29.03.2021 по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от 13.05.2021г. по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что 02.03.2021г. решением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от исковые требования Тетеновой Эллы Эдуардовны, Тетенова Дениса Александровича удовлетворены частично. С ООО «Финпроект» в пользу истцов взыскана стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 46 554 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.11.2020 по 02.03.2021 в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки начиная с 03.03.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 464 руб. 45 коп. ежедневно; в счет компенсации морального вреда 6 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 36 222 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения – 222 0000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ООО «Финпроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 493 руб. 35 коп.

В день вынесения решения в судебном заседании участвовал представитель ответчика Филиппова Ю.В., действующая по доверенности (протокол судебного заседания – л.д. 161-162).

Резолютивная часть решения вручена представителю ответчика (расписка на л.д. 165).

По заявлению представителя ответчика от 03.03.2021 (л.д. 167) была изготовлена мотивированная часть решения 05.03.2021 (л.д. 168-178), которая направлена сторонам, в том числе ответчику, почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 05.03.2021 (л.д. 179).

В мотивированном решении указана дата его изготовления – 05.03.2021г., следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на данное судебное постановление является 05.04.2021г.

12.04.2021 в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба ООО «Финпроект» с заявлением о восстановлении срока для обжалования. В обоснование заявления указано, что согласно почтовому конверту (л.д. 200) мотивированное решение было направлено в адрес ответчика 17.03.2021 и получено ответчиком 29.03.2021, поэтому срок на обжалование ответчик просит считать с 29.03.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 13.05.2021 ООО «Финпроект» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 02.03.2021 (л.д. 210-211).

Согласно ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Следовательно, крайняя дата для составления мотивированного решения на основании заявления ответчика от 03.03.2021 – это 11.03.2021, после указанной даты ответчик мог получить копию мотивированного решения в судебном участке.

Ссылка ответчика на то, что он фактической не знал даты изготовления мотивированного решения, является безосновательной, так как ч.5 ст. 199 ГПК РФ установлен крайний срок изготовления мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения.

Поскольку ответчик, присутствовал в судебном заседании, заявление об изготовлении мотивированного решения подано представителем 03.03.2021, мировой судья правомерно не признал причину пропуска срока для обжалования решения от 02.03.2021.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым, определение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 13.05.2021 по гражданскому делу №2-32/8-2021 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финпроект» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 13.05.2021 по гражданскому делу №2-32/8-2021 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финпроект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова