Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2022 (12-1754/2021;) от 27.12.2021

Дело № 12ап-212/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 01 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюновой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дизайнпарк» Арутюновой Л. В.,

с участием заявителя Арутюновой Л.В., ее защитника Процветухиной О.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... директор ООО «Дизайнпарк» Арутюнова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Арутюнова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что Сесекина была оформлена на работу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в праздничные нерабочие дни, когда директора Арутюновой Л.В. не было на рабочем месте, без разрешения и уведомления директора, другим учредителем ООО «Дизайнпарк» - Сербиненко Н.Н., и в сговоре с сотрудником, ведущим бухгалтерскую отчетность на безвозмездной основе самовольно, не имея на то права, которая дала распоряжения оформить на работу в должности бухгалтера сотрудника, причина трудоустройства - зачисление в штат родственника для начисления стажа или получения выплат, пособий и др. Трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизайнпарк» с Сесекиной Т.А заключен не был. Документы о приеме на работу подписаны директором не были. Подпись директора в трудовой была подделана. О наименовании должности, ранее занимаемой Сесекиной Т.А., директор Арутюнова Л.В. узнала из запроса прокуратуры в декабре 2020 года и незамедлительно направила сообщение в Администрацию города Волгограда о заключении трудового договора с Сесекиной Т.А., которая была уволена из ООО «Дизайнпарк» ДД.ММ.ГГГГ. Документы о приеме на работу Сесекиной Т.А. были оформлены «задним числом» в декабре 2020 года для соблюдения требований ТК.

Прокурор Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заявитель Арутюнова Л.В., ее защитник Процветухина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просили восстановить срок на обжалование.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства Арутюновой Л.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что материалы дела не содержат сведений о дате получения заявителем копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой Артутюнова Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы ходатайства, судья полагает возможным восстановить Арутюновой Л.В. срок на обжалование постановления в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Дизайнпарк», в результате которой установлено, что Сесесикна Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности главного специалиста отдела контроля за определением размера платы за коммунальные услуги, установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ Сесекина Т.А. принята на работу в ООО «Дизайнпарк» на должность бухгалтера. В нарушение требований ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ООО «Дизайнпарк»,в установленный законом десятидневный срок не направило представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту службы сведения о заключении трудового договора с Сесекиной Т.А.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона о противодействии коррупции, статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

У представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения ООО «Дизайнпарк» к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" учреждением, руководителем которого является названное лицо, своевременно не направлено в адрес администрации Волгограда уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Сесекиной Т.А., ранее замещавшей должность главного специалиста отдела контроля за определением размера платы за коммунальные услуги, установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда, включенную согласно постановлению администрации города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... в Перечень должностей муниципальной службы в администрации Волгограда, её отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений, при замещении которых муниципальные служащие администрации Волгограда обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, заключение трудового договора с Сесекиной Т.А., замещавшей ранее должность муниципальной службы, в силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязывало директора ООО «Дизайнпарк» Арутюнову Л.В., сообщить в администрацию Волгограда о приеме этого лица на работу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины директора ООО «Дизайнпарк» Арутюновой Л.В. в совершении административного правонарушения в деле представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; выписка ЕГРЮЛ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Сесекиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку Сесекиной Т.А.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «Дизайнпарк» Арутюновой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дизайнпарк» Арутюновой Л.В. заключается в факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Судья не находит оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, не установлено.

Доводы Арутюновой Л.В. и ее защитника о неосведомленности директора ООО «Дизайнпарк» о приеме на работу Сесекиной Т.А. судья находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами проверки, имеющихся в материалах административного дела.

Иные доводы жалобы являются необоснованными, не могут служить основанием к отмене принятого постановления.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правоотношениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директора ООО «Дизайнпарк» Арутюнова Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Арутюновой Л. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – Е.А. Мягкова