Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 (1-467/2023;) от 31.10.2023

        Дело № 1-36/2024 (1-467/2023)

        78RS0017-01-2023-007021-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                      31 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Клюкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4,

подсудимого <ФИО>1,

защитника подсудимого – адвоката <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Карачевского Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Карачевского Антона Олеговича в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он (Карачевский А.О.), будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 01.12.2017 (вступившего в законную силу 05.03.2018), пренебрегая судебным решением, в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, не позднее 22 часов 45 минут 27.04.2023, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, он (Карачевский А.О.) действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, и в 22 часа 45 минут 27.04.2023 у дома по переулку Талалихина в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга был остановлен инспектором ОДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <ФИО>3, который при проверке документов проявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего в 23 часа 40 минут 27.04.2023 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем 27.04.2023 в 23 часа 55 минут Карачевский А.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласну акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 № 022232 от 27.04.2023 у него (Карачевского А.О.) установлено состояние алкогольного опьянения 0,497 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть он (Карачевский А.О.) управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Карачевский А.О. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат <ФИО>6 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка по данному делу.

Государственный обвинитель <ФИО>4 также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которых суд не производит, стороны доказательства не оспаривают, права подсудимого Карачевского А.О. не нарушены.

Действия Карачевского А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, положения ч.5 ст.62 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Карачевским А.О., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, те факты, что Карачевский А.О. состоит в браке, содержит троих несовершеннолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>; официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Санкт-Петербурга, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, со слов его фактическая заработная плата составляет № тысяч рублей.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает те факты, что подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карачевского А.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Карачевского А.О. возможны при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, имеющего расходы по содержанию семьи и кредитные обязательства, не будет способствовать целям наказания.

При этом судом при постановлении приговора и назначении Карачевского А.О. данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что подсудимый к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится, сведений об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем объективных препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено.

Пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом того, что Карачевским А.О. был продан автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, у суда отсутствует возможность конфискации данного предмета и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать денежные средства, соответствующие сумме, вырученной подсудимым от продажи автомобиля в размере 250 000 рублей, в доход государства. При этом суду представлены сведения, подтверждающие необходимость производства значительных ремонтных работ автомобиля на дату продажи, ввиду чего оснований сомневаться, что автомобиль был продан за 250 000 рублей, то есть по цене ниже рыночной, у суда не имеется.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карачевского Антона Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Карачевского А.О. в доход государства 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, соответствующих сумме, вырученной от продажи автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                    Е.В. Клюкина