Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2024 ~ М-503/2024 от 04.03.2024

УИД 34RS0007-01-2024-000937-75

Дело № 2-724/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                                      г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием истца Соколовой Л.А.,

представителя ответчика Александрова А.В. – Иванова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ларисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Викторовичу о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову А.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требования указала, что 09 сентября 2023 года между ней и индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. был заключен договор, согласно которому Александров А.В. принял на себя обязательства передать Соколовой Л.А. оконные блоки ПВХ на две лоджии, произвести установку оконных блоков на подготовленном объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а также выполнить отделку «под ключ» указанных лоджий, в том числе: по установке откосов, утеплению, полной обшивке ламинатом стен, потолка, пола лоджий, проводке (разводке) электричества на лоджии, установке 7 светильников, 2 розеток, 2 выключателей, установке сушилки «Лиана». Договором гарантировано качество устанавливаемых изделий и выполняемых работ. В свою очередь, истец приняла на себя обязательства по поэтапной оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору в сумме 460 400 рублей. Истец полностью выполнила взятые на себя обязательства по оплате услуги. Однако ответчиком работа проведена ненадлежащего качества, со значительными недостатками. Кроме того, ИП Александров А.В., который является исполнителем по договору, не контролировал качество выполнения работ. Работы, указанные в договоре ИП Александров А.В. поручил человеку с травмой ноги, который в свою очередь, имея доступ в нежилое помещение, приводил в квартиру неизвестное лицо, однако согласия на доступ третьих лиц истец не давала, в связи с чем, опасаясь за имущество, была вынуждена сменить замки на входной двери.

В ответ на претензию ответчик заявил о необходимости привлечения независимого эксперта для осмотра и проверки качества установленных оконных блоков и выполненной по договору работы. Согласно выводам эксперта, недостатки являются устранимыми. Истец предложила ответчику Александрову А.В. мирно урегулировать возникшие разногласия, а именно выплатить истцу денежную сумму в размере 250 000 рублей в отсутствие в дальнейшем каких-либо претензий к ответчику, однако от предложенных условий последний отказался. До настоящего времени в добровольном порядке недостатки не устранил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор № 37/23 от 09 сентября 2023 года, заключенный между Соколовой Л.А. и ИП Александровым А.В.; взыскать с ИП Александрова А.В. в пользу Соколовой Л.А. 286 744 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 50% штраф в пользу потребителя от взысканной судом денежной суммы, а также судебные расходы по проведению судебной комплексной товароведческой, строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Истец Соколова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав обстоятельства аналогичные иску, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Соколовой Л.А. – Соколова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Александров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Александрова А.В. – Иванов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работа была завершена полностью, истец контролировала качество выполняемой работы; качество работы ее устраивало, претензий к нему не предъявлялось, после завершения работу проверила, недостатков обнаружено не было, акт передачи истец подписала. Кроме того, после обнаружения протечки ответчик пытался устранить недостатки, однако истец работников в квартиру не пускала, поменяла замок на входной двери.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и основания для расторжения договора бытового подряда в случае обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункет 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2023 года между Соколовой Л.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. (исполнитель) заключен договор №37/23, предметом которого является передача заказчику изделия по эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, а также произвести его установку на подготовленном объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.14).

Приложением №2 к договору установлено, что исполнитель также выполняет отделку «под ключ» вышеуказанных лоджий, в том числе: по установке откосов, утеплению, полной обшивке ламинатом стен, потолка, пола лоджий, проводке (разводке) электричества на лоджии, установке 7 светильников, 2 розеток, 2 выключателей, установке сушилки «Лиана».

Пунктом 2.1 установлена стоимость договора, которая составляет 460 400 рублей, из которых 368 320 рублей – стоимость материалов, конструкций, 92 080 рублей – стоимость монтажных работ; оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора заказчик вносит предварительный платеж за материалы, конструкции в размере 230 200 рублей, оставшуюся сумму в размере 138 120    рублей заказчик оплачивает после доставки материалов и конструкций.

Пунктом 4.3 договора гарантировано высокое качество устанавливаемых изделий.

Следуя условиям заключенного договора, 09 сентября 2023 года в безналичном порядке произведена оплата по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 сентября 2023 года № 5538384988 (л.д.16). В этот же день сумма в размере 30 200 рублей была передана исполнителю наличными денежными средствами. 25 сентября 2023 года истцом была произведена оплата наличными денежными средствами оставшейся суммы, указанной в договоре 37/23 от 09 сентября 2023 года, в размере 138 120 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 368 320 рублей Александровым А.В. в судебном заседании не оспорен.

Согласно пункту 2.3.2.3 договора, монтажные работы исполнителем производятся после получения вышеуказанных сумм, сумму за монтажные работы заказчик оплачивает после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В судебном заседании истец пояснила, что 29 октября 2023 года при посещении АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ она обнаружила, что на лоджии 6 м2 с потолка, обшитого ламинатом, и по которому проходит электричество, лилась вода. Данная ситуация стала следствием косого дождя, проходившего в г. Волгограде в период с 26 по 28 октября 2023 года.

31 октября 2023 года истец направила ИП Александрову А.В. претензию об устранении выявленных недостатков, в том числе, указав на то, что помимо попадания воды на ламинат, имеются другие недостатки: при открывании створок - скопление дождевой воды между рамой и створками, что вызывает коррозию металлических элементов в профиле, и приводит к серьезным последствиям для качества и прочности оконных изделий ПВХ. При этом, при открывании всех восьми створок, происходит задевание потолка с характерным звуком (скрежетом), что приводит к затиранию ламината на потолке, вследствие чего, оконные створки не могут в полной мере использоваться по назначению (для открывания), что свидетельствует об имеющемся существенном недостатке данной конструкции либо монтажа. Также обнаружена неправильная состыковка напольных плинтусов, в углах, по всему периметру лоджии, что влияет на эстетичность и герметичность прилегания к углам стен (л.д.18).

В ответ на претензию ответчик сообщил об удовлетворении заявленных истцом требований и готовности проведения работ, связанных с устранением выявленных недостатков. При этом указал, что конкретные сроки проведения работ по устранению недостатков будут согласованы между сторонами дополнительно, после тщательного изучения причин повлекших возникновение дефектов указанных в претензии.

В соответствии со служебными записками Борисова И.П., датированных 25, 30 ноября и 09 декабря 2023 года, попасть на объект, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ не может, поскольку выданный заказчиком ключ от квартиры, замок не открывает.

14 декабря 2023 года истцом в адрес ИП Александрова А.В. была направлена повторная претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков (л.д.20,21).

После ознакомления с вышеуказанной претензией от 14 декабря 2023 года, ИП Александров А.В. в своем ответе указал на необходимость привлечения независимого эксперта для осмотра и проверки качества установленных оконных блоков и выполненной работы по договору № 37/23 от 09 сентября 2023 года, в связи с чем, просил обеспечить доступ эксперта и представителя исполнителя в квартиру истца 27 декабря 2023 года (л.д.22).

Согласно экспертному заключению №98/01/2023 ООО «Содействие» от 01 февраля 2024 года, в ходе визуально-инструментального осмотра установлено, что работы на момент производства экспертизы выполнены не в полном объеме.

При визуально-инструментальном осмотре качества выполненных отделочных работ установлено наличие следующих дефектов и повреждений: Лоджия большая: работы не доделаны - отсутствует отделка потолка, плинтусов, уголков, розеток, выключателей, светильников, сушилки, частично — отделки стен; крепежные элементы вдавлены с образованием деформации элементов рамы - наблюдается скопление и застой воды в области крепежного элемента; неравномерный зазор между подоконником и рамой; образование неравномерного зазора ламината и рамы балконной двери; при открывании/закрывании створок установлено, что требуется регулировка фурнитуры; следы подтеков на окнах в нижней части; следы внешнего механического повреждения рамы в виде царапин, трасс и распил; при приложении незначительной нагрузки наблюдается люфт отделки стен.

Лоджия малая: на полу, плинтусах, нижней части стен наблюдается следы воздействия загрязнения, разбухания, изменение цвета отделочных материалов; крепежные элементы вдавлены с образованием деформации элементов рамы; крепежные элементы смещены относительно отверстий рамы; неравномерный зазор между подоконником и рамой; смешение/неровность примыкания подоконников; неплотное прилегание плинтусов, некорректное соединение стыков плинтусов; следы подтеков на окнах в нижней части.

Согласно выводам, в результате визуально-инструментального исследования выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установлен ряд недостатков. Все выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, часть работ является невыполненными. Выявленные недостатки требуют устранения.

Истец обратилась к ИП Александрову А.В. с предложением мирного урегулирования возникших разногласий, а именно выплаты исполнителем истцу денежной суммы в размере 250 000 рублей и отсутствие в дальнейшем каких-либо претензий к ИП Александрову А.В., однако от предложенных условий ответчик отказался (л.д.23, 24).

Для разрешения вопросов о соответствии изделия и объема работ по эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, указанным в договоре № 37/23 от 09 сентября 2023 года произведенным ответчиком изделию и работам в квартире; определения соответствия качества изделия и выполненных работ соответствующим им функциональному назначению требованиям стандартов и технологии изготовления, строительно-техническим нормам, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации для соответствующих изделий и видов работ; определения рыночной стоимости устранения недостатков, при наличии таковых; определения влияния выявленных недостатков (дефектов) в изделии и в выполненных работах на эстетические свойства, эксплуатационные характеристики, а также для определения, являются ли они производственными, эксплуатационными, устранимыми, по ходатайству стороны истца, судом была назначена комплексная судебная товароведческая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная Компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-651 от 31 июля 2024 года, качество изделия и выполненных работ требованиям стандартов и технологии изготовления, строительно-техническим нормам, требованиям технических регламентов не соответствует. По результату проведенного визуально-инструментального обследования лоджий АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, был выявлен ряд недостатков, как в отделочных работах, так и по светопрозрачным конструкциям. По результату проведенного визуально-инструментального обследования лоджий АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, были выявлены следующие недостатки:

Малая лоджия: повреждения отделочного материала (ламината) потолка и пола лоджии, в виде затечных пятен с разбуханием и деформацией ламинарных досок, локализацией средняя часть потолка и пола, обусловленные попаданием влаги внутрь лоджии, которое в свою очередь обусловлено негерметичностью примыкания козырька к светопрозрачной конструкции, а соответственно и монтажному шву между светопрозрачной конструкцией и балконной плитой - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); установка правой части подоконника выполнена с неравномерным зазором в примыкании к блокам светопрозрачной ПВХ конструкции, крепление накладок торцевой части подоконников выполнено с перепадом – недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); обшивка стен ламинатными досками выполнена с перепадами поверхностей, отклонением от вертикальной плоскости по углам, зазорами по углам и в области примыкания обшивки стен/потолка к светопрозрачной ПВХ конструкции, а также неровно вырезанными отверстиями под фурнитуру открывающихся створок светопрозрачной ПВХ конструкции, и подоконников с частично заделанными герметикам, отличающимся по цвету от цвета ламината - недостатки послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); при прикосновении к обшивке подоконного пространства наблюдается люфт («проваливание») обшивки, что свидетельствует об отсутствии опорного бруска каркаса в данных областях - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); деформация вертикальных и горизонтальных профилей рамы всех трех блоков светопрозрачной ПВХ конструкции в области крепежных элементов открывающихся створок - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); отверстие в области крепления одного крепежного элемента блока, расположенного справа, имеет размер больше размера самого крепежа - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа).

Большая лоджия: повреждение отдельных ламинатных досок, демонтированных со стен и потолка лоджии, в виде затечных пятен с разбуханием и деформацией ламинатных досок, обусловленные попаданием влаги внутрь лоджии, которое в свою очередь обусловлено негерметичностью примыкания козырька к светопрозрачной конструкции, а соответственно и монтажному шву между светопрозрачной конструкцией и балконной плитой (до замены козырька) - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); соединение частей подоконника выполнено с неравномерным зазором в примыкании к блокам светопрозрачной ПВХ конструкции, крепление накладок торцевой части подоконников выполнено с перепадом и зазором – недостаток непроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); при прикосновении к обшивке подоконного пространства наблюдается люфт («проваливание») обшивки, что свидетельствует об отсутствии опорного бруска каркаса в данных областях - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); деформация вертикальных и горизонтальных профилей рамы всех четырех блоков светопрозрачной ПВХ конструкции в области крепежных элементов отрывающихся створок - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); при открывании створок в области не демонтированного каркаса потолка створки упираются в брус каркаса потолка - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); критические трещины в брусьях каркаса потолка в местах крепежных элементов - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа/демонтажа); правая открывающаяся створка третьего справа двустворчатого блока открывается с усилием, требуется регулировка петель - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); верхний профиль двух блоков остекления балкона имеют повреждения целостности в виде пропилов - недостаток послепроизводственного характера нарушение технологии монтажа).

По результату проведенного обследования помещений (лоджий) АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и приложениям к нему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному между Соколовой Л.А. и ИП Александровым А.В., на момент проведения экспертизы, составляет 286 744 рубля 56 копеек.

По результату проведённого визуально-инструментального обследования лоджий АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, были выявлены недостатки послепроизводственного характера, связанные с нарушением технологии производства отделочных работ, а также работ по монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков светопрозрачных ПВХ конструкций возможно методом демонтажа данных светопрозрачных ПВХ конструкций с последующим монтажом новых конструкций, устранение недостатков посредством частичного демонтажа или замены отдельных конструктивных элементов светопрозрачных ПВХ конструкций невозможно. Повторный монтаж конструкций не производится ввиду того, что при проведении демонтажа конструкций без деформации их составных частей невозможно. Устранение недостатков отделки лоджий возможно посредством полной замены каркаса потолка, а также отделочного материала (ламината) потолка, стен и пола. Замена отдельных ламинатных досок нецелесообразна поскольку подборка ламината точь-в-точь по оттенку, с учетом того, что ламинат уложен на лоджиях до настоящего осмотра более 9 месяцев, невозможна. Ввиду того, что данные недостатки существенно снижают качественные характеристики конструкций, что снижает срок службы конструкций, способствует быстрому износу как в качественном, так и эстетическом плане.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное судебным экспертом ООО «Экспертная Компания «НИКА», учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данных областях, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-651 от 31 июля 2024 года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства,    выводы заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-651 от 31 июля 2024 года, пояснения сторон и свидетельские показания, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несоответствие качества изделия и выполненных ответчиком работ требованиям стандартов и технологии изготовления, строительно-техническим нормам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжении договора и взыскания суммы и расторгает договор, заключенный между истцом и ответчиком и взыскивает с Александрова А.В. в пользу Соколовой Л.А. стоимость устранения выявленных недостатков работ в размере 286 744 рубля 56 копеек.

Доводы ответчика о том, что недостатки выполненных работ не были им устранены по вине истца, воспрепятствовавшей доступу на объект, судом отклоняются, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно подлежащих устранению недостатков, недостатки, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик устранять намерения не имел, оспаривал их наличие, заявленный объем недостатков, причины их возникновения, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец заявляла ответчику о наличии недостатков в течение гарантийного срока, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями от 31 октября 2023 года, от 14 декабря 2023 года. ИП Александровым А.В. неоднократно устранялись выявленные недостатки произведенных работ, но в разумный срок не были устранены, кроме того фактически сам отказался от исполнения договора подряда, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы установлено, что работы выполнены с недостатками.

Суд усматривает в действиях истца последовательное заявление требований об устранении недостатков и далее направления подрядчику претензий с перечнем недостатков и однозначное указание на необходимость их устранения, и требование о выплате стоимости устранения недостатков в размере 250 000 рублей, от удовлетворения которых ответчик отказался, что следует из расписки ИП Александрова А.В. от 13 февраля 2024 года.

Более того, с момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с 04 марта 2024 года по момент вынесения решения суда 27 августа 2024 года ИП Александров А.В., достоверно располагая сведениями о выявленных недостатках произведенных работ по договору, наличия претензии со стороны истца по качеству произведенных работ, не приступил к их устранению, требований к Соколовой Л.А. о необходимости допуска на объект не заявлял, полагая, что им работы выполнены в полном объеме без каких-либо производственных недостатков, то есть фактически уклонился от устранения выявленных недостатков.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образ жизни.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований при условии применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее выполнение заключенного договора между сторонами в связи с выявленными недостатками, нарушило права истца, ввиду чего ей был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ИП Александрова А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда свыше указанной.

    По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Соколовой Л.А. составляет 145 872 рубля 28 копеек (286 744 рубля 56 копеек + 5 000 рублей /2).

Истцом Соколовой Л.А. понесены расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Экспертная компания НИКА»» за составление заключения эксперта в размере 32 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №651 от 18 июня 2024 года и чеком по операции на указанную сумму.

Данные расходы являются убытками истца Соколовой Л.А., связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 067 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Соколовой Ларисы Александровны к ИП Александрову Александру Викторовичу о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 37/23 от 09 сентября 2023 года, заключенный между Соколовой Ларисой Александровной и ИП Александровым Александром Викторовичем.

Взыскать с ИП Александрова Александра Викторовича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН 341101536097, ОГРНИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Соколовой Ларисы Александровны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, денежные средства в размере 286 744 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 872 рубля 28 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ИП Александрова Александра Викторовича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН 341101536097, ОГРНИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в размере 6 067 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 сентября 2024 года.

Судья                                         А.Е. Коцубняк