Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3116/2021 от 17.02.2021

Судья: Миронова С.В. Гр. дело № 33-3116/2021

(Гр. дело 2-2771/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УК «ГЭК», в лице представителя по доверенности Овсянниковой Е.В., на решение Советского районного суда г. Самара от 19.11.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Учватовой Татьяны Алексеевны, Учватова Владимира Викторовича к УК «ГЭК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с УК «ГЭК» в пользу Учватовой Татьяны Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 67673 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 4120 рублей, расходы на услуги представителя 11500 рублей, а всего взыскать 100293 рубля.

Взыскать с УК «ГЭК» в пользу Учватова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 67673 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего взыскать 84673 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с УК «ГЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3989 рублей 32 копейки.

Взыскать с УК «ГЭК» в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17900 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учватова Т.А. и Учватов В.В. обратились к мировому судье с иском к УК «ГЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили суд взыскать с ответчика УК «ГЭК» в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 82 142, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг адвоката в размере 11 500 руб., а также, в связи с отказом разрешения спора в добровольном порядке, штраф в размере 41 071, 35 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании договора передачи квартиры в собственность №№ от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит двухкомнатная квартира №№, расположенная в многоквартирном жилом доме №<адрес>. В указанной квартире истцы зарегистрированы и проживают. УК «ГЭК» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов была затоплена с крыши дома, залита грязной водой. Как оказалось, работниками УК «ГЭК» производились ремонтные работы кровли (восстановление дымоходной шахты), при этом, не было своевременно предпринято мер по закрытию открытых участков крыши от снега и дождя, в результате чего произошло затопление четырех квартир.

ДД.ММ.ГГГГ. работниками ЖЭУ «ГЭК» был составлен акт о залитии квартиры истцов, в котором были отражены все повреждения. В результате залития квартиры истцам был причинен значительный ущерб, они неоднократно обращались в УК «ГЭК» для составления сметы, однако, смета так и не была составлена.

Для определения размера ущерба истцы обратились в независимую компанию «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сумма причиненного ущерба составила 82 142, 69 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 4 120 руб. Впоследствии в адрес УК «ГЭК» было отправлено заявление (претензия) с просьбой произвести выплату причиненного ущерба в добровольном порядке в сумме 86 262, 69 руб., к заявлению было приложено заключение эксперта.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба в добровольном порядке со стороны ответчика так и не выплачена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами были увеличены, просили суд взыскать с ответчика УК «ГЭК» в пользу Учватова В.В.: сумму причиненного ущерба в размере 41 071, 35 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 750 руб., штраф в размере 20 535, 68 руб., неустойку в размере 21 696, 65 руб.; в пользу Учватовой Т.А.: сумму причиненного ущерба в размере 41 071, 35 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 750 руб., штраф в размере 20 535, 68 руб., неустойку в размере 21 696, 65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 13.08.2020 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Самары истцы вновь увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика УК «ГЭК» в пользу Учватова В.В.: сумму причиненного ущерба в размере 67 673, 35 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 750 руб., штраф в размере 33 836, 50 руб., неустойку в размере 35 866, 69 руб.; в пользу Учватовой Т.А.: сумму причиненного ущерба в размере 67 673, 35 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 750 руб., штраф в размере 33 836, 50 руб., неустойку в размере 35 866, 69 руб.

В судебном заседании представитель истца Учватовой Т.А. – Масленкова Л.Г., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования по поводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сумма ущерба установлена заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

В свою очередь, представитель ответчика УК «ГЭК» - Овсянникова Е.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, с суммой ущерба, указанной в судебной экспертизе не согласна, считает ее завышенной, вину в причинении ущерба не оспаривала, в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда просила отказать, а также просила суд снизить сумму штрафа до минимального размера.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель УК «ГЭК» Стародубовой А.П.(по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Учватова Т.А. и представитель Учватовых Т.А. и В.В.- адвокат Киселева О.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.6.1.1 указанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Учватовой Т.А. и Учватову В.В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение общей площадью 52,00 кв.м., жилой площадью 27,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, выписка из ЕГРН № №).

УК «ГЭК» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по причине протечки кровли (крыши) происходил залив принадлежащей истцам квартиры.

Как следует из пояснений истцов, работники УК «ГЭК» производили ремонтные работы кровли (восстановление дымоходной шахты), при этом, не предприняли своевременные меры по закрытию открытых участков крыши от снега и дождя.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. начальником ЖЭУ-4 Жигановой Н.А. в присутствии собственника квартиры №№ - Учватовой Т.А. был составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с выходом на место проведено обследование квартиры <адрес>. Комиссией было установлено, что в спальне с правой стороны от окна произошло отслоение обоев, на потолке имеется желтое пятно, в кладовке по стенам имеются разводы, в коридоре на арке имеется отслоение обоев, визуально следов не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт и причина залития ответчиком не оспаривались, суд обоснованно исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

Для определения размера ущерба истцы обратились в независимую компанию «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцам ущерба составила 82 142, 69 руб.

Представитель УК «ГЭК» оспаривал размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Агентства оценки «Гранд Истейт».

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом всех повреждений, относящихся к заливу, произошедшему с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом физического износа материалов, составляет 135 346 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта завышена, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. Представленная ответчиком смета стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, указанный в ней расчет ничем не обоснован.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба квартиры истцам установлена и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с УК «ГЭК» в пользу Учватовых Т.А., В.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 135 346 руб. (по 67 673 руб. в пользу каждого истца).

Поскольку расходы истцов по оплате услуг оценки в сумме 4 120 руб. были понесены в целях защиты своих прав и подтверждаются представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., суд, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истцов.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом «О защите прав потребителей», который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика причиненный истцам моральный вред в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают взыскание неустойки с ответчика по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом, истцами не заявлялось требований об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, ходатайства ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Учватовой Т.А. были оплачены услуги представителя в размере 11 500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией серии № на сумму 1 500 руб. и квитанцией серии АБ № на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб. отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем, правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истцов.

Как указано выше, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ. была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентства оценки Гранд Истейт».

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 900 руб. были возложены на ответчика, которые так и не были оплачены, суд взыскал указанные расходы с УК «ГЭК».

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 989, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка ответчика на приложенную к жалобе рецензию на заключение эксперта, в обоснованности которого у него имеются сомнения, поскольку в заказанной ответчиком рецензии на судебную экспертизу (заключение специалиста (рецензента) №№) указано на ряд существенных нарушений судебного эксперта, не состоятельна.

Выводы изложенные в указанной рецензии являются субъективным мнением специалиста, при даче данного заключения специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал эксперт, составивший экспертное заключение.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что специалист, составивший рецензию, не выезжал на квартиру истцов и не осматривал причиненные повреждения, следовательно, допустимым доказательством представленное ответчиком заключение не является.

Рецензия, представленная стороной ответчика, содержит только указания на допущенные экспертом нарушения, расчета ущерба данная рецензия не содержит.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что результаты заключения судебного эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют практической ценности и не отражают фактическую стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, основаны на субъективной оценке ответчиком имеющихся доказательств, надлежащего подтверждения не имеют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 19.11.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УК «ГЭК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: