Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 ~ М-58/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-872/2023

Поступило 13.01.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-000115-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г.                                                                   г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина П. С. к Ким Л. Н., Климентовой Л. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дедюхин П.С. обратился в суд с иском к Ким Л.Н., Климентовой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372800 рублей 00 копеек, расходов на услуги оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, судебных расходов на отправление телеграмм в размере 1152 рубля 87 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 6928 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 11.12.2022 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком № под управлением Климентовой Л.Ю., принадлежащий Ким Л.Н., автомобиля Шевроле Тахое с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.Р., принадлежащего Р.Л., а также автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Клементова Л.Ю. Автомобиль истца был поврежден, а ущерб составил 372800 рублей 00 копеек. Ответственность ответчика Климентовой Л.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также истец просил взыскать расходы на экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 6928 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Дедюхин П.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 53).

Представитель истца Жданов Ю.А., действующий по доверенности, отказался от исковых требований к ответчику Ким Л.Н. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к Климентовой Л.Ю. представитель истца поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Климентова Л.Ю. в судебном заседании согласилась с заявленной суммой ущерба, но не согласилась с иском в части судебных расходов на почтовые расходы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 11.12.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком № под управлением Климентовой Л.Ю., принадлежащий Ким Л.Н., автомобиля Шевроле Тахое с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.Р., принадлежащего Р.Л., а также автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под его управлением (л.д. 16-17).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2022 года, в действиях водителей не усматривается состава административного правонарушения. Между тем, в действиях водителей Дедюхина П.С. и Т.Р. нарушений Правил дорожного движения нет, а водитель Клементова Л.Ю., управляя автомобилем Тойота Харриер, не учла интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению с автомобилями Тойота Камри и Шевроле Тахое (л.д. 13-15).

Данное обстоятельство ответчик Климентова Л.Ю. не оспаривала.

Автомобиль Камри с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу Дедюхину П.С. на праве собственности, что ответчиком не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. По заключению ООО «Академия-Авто» № 19173 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 372800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 164600 рублей 00 копеек (л.д. 26-37).

Ответственность ответчика Климентовой Л.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «АМБ Бюро Правовых решений» (л.д. 108-109).

Согласно заключению ООО «АМБ Бюро Правовых решений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 376900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 137600 рублей 00 копеек (л.д. 116-136). Между тем, истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 372800 рублей 00 копеек, что является правом истца.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в сумме 372800 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Климентовой Л.Ю. не была застрахована, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ.     Заявленную истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривала, согласилась с ней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на проведение экспертизы в ООО «АМБ Бюро правовых решений» в размере 5500 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией и кассовым чеком (л.д. 40).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании приведенных разъяснений, расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Академия-Авто» в размере 6000 рублей 00 копеек ( л.д. ) являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Данные расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 12.01.2023 года и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6928 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Расходы на почтовые услуги, а именно на отправление телеграммы в адрес ответчика с предложением явиться на осмотр автомобиля в размере 574 рубля 79 копеек, на оправление копии иска в размере 280 рублей 84 копейки (л.д. 11, 19, 22, 23) также являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ. В обоснование несогласия с расходами истца на оправлении телеграммы ответчик никаких доводов не привела. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части суд не усматривает.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дедюхина П. С. удовлетворить.

Взыскать с Климентовой Л. Ю. в пользу Дедюхина П. С. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372800 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 6928 рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 855 рублей 63 копейки, а всего 386583 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             /подпись/                                   О.А. Зюкова

Полный текст решения суда изготовлен 07.08.2023 года.