Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-60/2023 от 19.04.2023

Судья Григорьева У.С.                                                   Дело № 21-60/2023

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-24/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2023 года                                                              город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу защитника должностного лица директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» ФИО – Белых Андрея Сергеевича на постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Науменкова О.А. № от 04 октября 2022 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» - ФИО,

установил:

         постановлением исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Науменкова О.А. № от 04.10.2022 года директор Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» (далее – ГКУ «<данные изъяты>» - ФИО признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

         На данное постановление должностного лица защитник директора ГКУ «<данные изъяты>» ФИО – Белых А.С. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

         Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.01.2023 года жалоба защитника директора ГКУ «<данные изъяты>» ФИО – Белых А.С. - оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

        Не согласившись с указанным решением, защитник директора ГКУ «<данные изъяты>» ФИО – Белых А.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

        Заявитель указывает, что решение судьи было вынесено 13.01.2023 года, которое получено защитником ФИО – Колокотиным А.Н. – 17.04.2023 года, почтовым отправлением судом оно направлено не было.

         В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые и по неосторожности в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, которые могут быть учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих.

        При рассмотрении дела защитнику ФИО не были разъяснены права и обязанности под расписку.

        И.о. начальника Главного контрольного управления города Севастополя полномочиями по рассмотрению дел по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ не обладает, как и начальник отдела по составлению протокола об административном правонарушении.

        Также, имеются основания для замены административного штрафа предупреждением, так как административное правонарушение совершено впервые, каких-либо вредных последствий не имеется.

        Кроме того, нарушена территориальная подсудность рассмотрения жалобы, так как свои должностные обязанности ФИО исполняет по адресу: <адрес>, то есть в Гагаринском районе города Севастополя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

         Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судьей Нахимовского районного суда города Севастополя 13.01.2023 года, копия которого не была получена должностным лицом – ФИО и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения – 11.01.2023 года и поступила в суд – 15.02.2023 года (л.д. 114 - 115). Также, копия решения судьи была получена защитником должностного лица ФИО – Клокотиным А.Н. – 17.04.2023 года.

Жалобу на решение судьи районного суда защитник должностного лица ФИО – Белых А.С. подал в адрес Севастопольского городского суда – 18.04.2023 года, то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Между тем, процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и другие.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования относятся к уважительным, ходатайство содержит указание на такие доказательства.

При этом материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в рассматриваемом случае имеются, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должностного лица – ФИО подлежит удовлетворению, а срок на подачу жалобы должностного лица – ФИО на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.01.2023 года – восстановлению.

         Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

      В судебном заседании защитник должностного лица ФИО – Белых А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

      Представитель должностного лица государственного органа – Хрячков Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица и принятого судом решения.

             Должностное лицо – Науменкова О.А. и директор ГКУ «<данные изъяты>» - ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ст. 30.2 КоАП РФ регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

            Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

            В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением должностного лица исполняющей обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Науменковой О.А. должностному лицу – ФИО вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившееся в том, что в ходе внеплановой выездной проверки ГКУ «Дирекция» контрольным органом было установлено, что между данным учреждением и ИП ФИО 1 заключен контракт от 17.01.2022 № на оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».)

Согласно разделу 6 указанного контракта заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков.

Из вышеописанного следует, что у заказчика имелось обязанность подписать, полученные им акты оказанных услуг или направить мотивированный отказ в их подписании в течении 10 дней с момента их получения.

Однако, в ходе контрольного мероприятия выявлено, что документы об оказанных услуг за февраль поступили в адрес заказчика 02.03.2022 вх. №, но мотивированный отказ был направлен только 14.04.2022 исх. №, то есть спустя более чем месяц, с момента его получения.

На основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 21.01.2021 г. №-л ФИО назначен директором Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

Согласно Уставу, утвержденному приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 26.01.2021 года №, руководитель учреждения является должностным лицом и несет персональную ответственность за деятельность учреждения, в том числе за выполнение возложенных на него задач и полномочий.

Ввиду того, что ФИО являясь исполняющим обязанности директором ГКУ «Дирекция» несвоевременно направил мотивированный отказ в приемке оказанных услуг, то выявленные нарушения послужили основанием для составления в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Частью 9 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.08.2022 года местом совершения вмененного административного правонарушения в рассматриваемом случае является место, где выявлены нарушения требований, установленных законодательством РФ, а именно: <адрес>, что согласно Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» находится в Гагаринском районе города Севастополя.

При этом как установлено в судебном заседании, полномочия исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Науменковой О.А. распространяются на всю территорию г. Севастополя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является: <адрес>, что согласно Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» находится в Нахимовском районе города Севастополя.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника должностного лица директора ГКУ «<данные изъяты>» ФИО – Белых А.С. на постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Науменкова О.А. № от 04.10.2022 года рассмотрена судьей Нахимовского районного суда города Севастополя с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела (жалобы) на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.01.2023 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба с материалами дела - направлению в Гагаринский районный суд города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2023 года, вынесенное по жалобе защитника должностного лица директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» ФИО – Белых Андрея Сергеевича на постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Науменкова О.А. № от 04 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» - ФИО - отменить.

Жалобу вместе с материалами дела передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

           Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев