Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 03.03.2023

Мировой судья: Степанова Е.В.                                        Дело № 11-35/2023

Номер материала суда первой инстанции 9-497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А. рассмотрев единолично частную жалобу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на определение мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 28 ноября 2022 года. Определением от                          29 ноября 2022 года процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 16 декабря 2022 года. Определением мирового судьи от 19 декабря 2022 года исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 19 декабря 2022 года, представитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, два вида ошибок при заполнении платежного документа препятствуют зачислению денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Как усматривается из материала, определением мирового судьи от 27 октября 2022 исковое заявление ООО МКК «КапиталЪ-НТ» оставлено без движения до 28 ноября 2022 года, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также направление копии иска ответчику. К исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины с указанием кода ОКТМО 46615101, который прекратил свое действие с 01 апреля 2020 года. В связи с изменениями кодов ОКТМО муниципальных образований Московской области оплата госпошлины при подаче заявления мировому судье 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с 01 апреля 2020 года должна быть произведена с указанием ОКТМО 46728000.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении истцом обязанности по оплате госпошлины при подаче иска и оставил иск без движения, предложив представить сведения из налогового органа об уточнении платежа.

Во исполнение определения истцом представлены список внутренних почтовых отправления, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, мировой судья исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, поскольку представленные платежные поручения содержат неправильный ОКТМО. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины с указанием правильных реквизитов ОКТМО.

Доводы частной жалобы ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, сводятся к иному толкованию норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева