Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-436/2023 ~ М-2862/2023 от 19.12.2023

9-436/2023 (М-2862/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Васильева Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Гончаровой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Гончаровой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гончаровой В.А. были предоставлены денежные средства в сумме 104480,58 руб. под 8,30% годовых на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило права (требования) по указанному договору ООО «АРС ФИНАНС», которое впоследствии уступило свои права требования по данному кредитному договору ООО «Специализированное финансовое общество Титан». Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем общая сумма задолженности за период с 26.12 2013 по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 648,39 руб., из которой основной долг – 36 307,35 руб., проценты – 21 341,04 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 648,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1929,64 руб..

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья исходит из следующего.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 2 ч.1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, в том числе и в отношение правопреемников, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 06.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, с Гончаровой В.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взысканы проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 346,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11,37 руб. В остальной части в иске ООО «АРС ФИНАНС» отказано.

Решение вступило в законную силу и взыскателю направлен исполнительный лист.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «АРС ФИНАНС», ссылалось на неисполнение Гончаровой В.А. обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 307,35 руб. – основной долг, 22 406, 24 руб. – проценты, 1961,40 руб.– расходы по оплате госпошлины. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и наличии вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.03.2016, которым удовлетворены исковые требования Национальный банк «Траст» (ПАО), с Гончаровой В.А. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности основной долг в размере 104 480,58 руб., проценты по договору в размере 13 528,20 руб., проценты на просроченный долг в сумме 3985,80 рублей, возврат госпошлины в размере 3640 руб.

Из анализа настоящего иска следует, что новых требований, отличных от уже рассмотренных в рамках предыдущего судебного разбирательства, истец не заявляет, при этом, указывая в исковом заявлении период взыскания задолженности с 26.12.2013 по 07.10.2019, истец не производит своего расчета, более того, ставит вопрос о взыскании суммы основного долга – 36 307,35 руб., процентоы – 21 341,04 руб. (21698,66-357,62, взысканных на основании апелляционного определения), размер которых в полном размере охватывается требованиями, рассмотренными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2022 В связи с чем само по себе несовпадение период взыскания, по которым заявлены требования не позволяет сделать вывод о новых исковых требованиях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку ООО «СФО Титан», являющимся правопреемником ООО «АРС ФИНАНС», заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено.

В связи с этим, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не подлежат повторному рассмотрению и разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Гончаровой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Судья                                 Е.А. Васильева