Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2023 ~ М-2063/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-2126/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002561-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск                                   06 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Тятюшкиной Татьяне Викторовне, Омонову Жавохиру Кахрамон Угли о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тятюшкиной Т.В., Омонову Ж.К.У., в обоснование требований указав, что 11 февраля 2023 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, шоссе Лямбирское, д.2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рожкова А.М., управляющего транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный номер <..> (потерпевший) и Омонова Ж.К.У., управляющего транспортным средством Ford Mondeo государственный регистрационный номер <..>, принадлежащим на праве собственности Тятюшкиной Т.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Ford Mondeo государственный регистрационный номер <..> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО от 24 января 2023 г., в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 338 700 рублей, которую возместил истец в адрес публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Вместе с тем, ответчик Омонов Ж.К.У. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому по полису ОСАГО от 24 января 2023 г. и не имел права на управление транспортным средством.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать солидарно с Омонова Ж.К.У. и Тятюшкиной Т.В. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 338 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6587 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гелиос», ответчик Тятюшкина Т.В., представитель ответчика – Овчинникова Ю.И., ответчик Омонов Ж.К.У., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Рожков А.М., Кулыгин Е.А., представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом Масекин Д.В., действующий на основании доверенности №250/1 от 15 апреля 2022 г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении (л.д.2 обратная сторона).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 февраля 2023 г. в 07 часов 40 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.2а, водитель Омонов Ж.К.У., управляя автомобилем Ford Mondeo государственный регистрационный номер <..>, будучи не вписанным в полис ОСАГО, совершил наезд на транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный номер <..> под управлением Рожкова А.М. после чего автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный номер <..> по инерции отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Reno Sandero государственный регистрационный номер <..> под управлением Кулыгина Е.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением 13 ОТ №058481 старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ от 11 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Омонова Ж.К.У. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствием события административного правонарушения (л.д.172).

Постановлением 18810013220000255835 старшего инспектора ДПС ОСБ 8ПС ГИБДД МВД по РМ от 11 февраля 2023 г. Омонов Ж.К.У. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.173).

Данных о том, что указанные определение и постановление были обжалованы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля марки Ford Mondeo государственный регистрационный номер <..>, является Тятюшкина Т.В., собственником автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер <..> является Рожков А.М., собственником автомобиля марки Reno Sandero государственный регистрационный номер <..> является Кулыгин Е.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.66,67,68,69).

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер <..> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <..> сроком действия с 00 часов 00 минут 19 октября 2022 г. по 18 октября 2023 г. (л.д.77).

15 февраля 2023 г. Соловьев В.А., действующий на основании доверенности в интересах Рожкова А.М., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2023 г. (л.д.73).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании платежного поручения №773981 от 06 марта 2023 г. выплатила Соловьеву В.А., действующему в интересах Рожкова А.М. страховое возмещение в размере 338 700 рублей.

Впоследствии АО «СК «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» сумму этой страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №33813 от 30 мая 2023 г. на сумму 338 700 рублей (л.д.35).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки Ford Mondeo государственный регистрационный номер <..> Тятюшкиной Т.В. застрахована в ООО «СК «Гелиос» на основании страхового полиса <..>, сроком действия с 13 часов 03 минут 24 января 2023 г. по 24 часа 00 минут 23 января 2024 г. (л.д.33).

Из указанного страхового полиса следует, что договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана К.

Поскольку ООО «СК «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Гелиос» имеет право регрессного требования к Омонову Ж.К.У как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Ford Mondeo государственный регистрационный номер <..>, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования к Омонову Ж.К.У. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный номер <..> Тятюшкиной Т.В., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения ввиду следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В материалы дела стороной ответчиков представлен договор аренды легкового автомобиля, заключенный 09 февраля 2023 года между Тятюшкиной Т.В. (арендодатель) и Омоновым Ж.К.У. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный номер <..> за плату во временное владение и пользование (л.д.125-127).

Из пункта 1.5 указанного договора следует, что арендодатель передал арендатору документы, необходимые для управления автомобилем.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем было передано Тятюшкиной Т.В. Омонову Ж.К.У. в установленном законом порядке на основании договора аренды, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Тятюшкину Т.В. за причиненный истцу ущерб суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований к Тятюшкиной Т.В.

Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется. Доказательств, отсутствия вины ответчика Омонова Ж.К.У. в дорожно-транспортном происшествии, иного объема и размера материального ущерба, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Омонова Ж.К.У. в пользу истца требуемую последним сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 338 700 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обосновании представлены договор на оказание правовых услуг от 04 сентября 2023 г., квитанция-договор по возмездному оказанию услуг №012743 на сумму 30 000 рублей (л.д.24,34).

В соответствии с договором об оказании правовых услуг от 04 сентября 2023 г. Юридическое агентство «Центр Права» (ИП Масекин Д.В.) обязалось по заданию заказчика ООО СК «Гелиос» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить силами своих сотрудников, а также привлеченных на конкретной основе лиц осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Омонова Ж.К.У. и Тятюшкиной Т.В. в пользу ООО СК «Гелиос» как то: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции; по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для доверителя), для защиты имущественных и иных интересов доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. За осуществление действий, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в размере 30 000 рублей в момент подписания договора (л.д.24).

Согласно квитанции-договора №012743 ООО СК «Гелиос» за оказание правовых услуг по договору от 04 сентября 2023 года в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Омонова Ж.К.У. и Тятюшкиной Т.В. выплатило 30 000 рублей ИП Масекину Д.В. (л.д.34).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Омонова Ж.К.У. в пользу ООО СК «Гелиос» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с Омонова Ж.К.У. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6587 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Омонову Жавохиру Кахрамон Угли о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Омонова Жавохира Кахрамон Угли <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 338 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6587 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 351 287 (триста пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Тятюшкиной Татьяне Викторовне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                                  Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                                  Ю.Р. Аитова