Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 02.02.2023

Мировой судья: Вожова А.В. Дело № 11-26/2023

70MS0027-01-2021-005302-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика – Федеральной службы судебных приставов на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.12.2022 об удовлетворении заявления Салаты В.Н. о возмещении судебных расходов,

установил:

Салата В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Томской области, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.03.2022 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.08.2022) исковые требования Салата В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Томской области удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССПРоссии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салата В.Н. убытки в размере 9000 руб., сумму государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении иска Салата В.Н. к УФССП России по Томской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судебных приставов исполнителей по Ленинскому району Прохоровой Т.А., Лобане Е.П., Новожиловой М.А., о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2022 решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Истец Салата В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССПРоссии расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в общей сумме 264,62 рублей.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску
Салата В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Томской области о взыскании убытков, представитель истца Рубцов В.Ю. в рамках исполнения условий договора на оказание юридических услуг от 15.11.2021 активно участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, давал объяснения в устной и письменной форме, подавал письменные заявления, получив вознаграждение в размере 8000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 112 руб., направлением иска в мировой суд – 56 руб., направлением заявления о судебных расходах ответчику – 59 руб., расходы на изготовление копий документов для ответчика в размере 37,62 руб., а всего – 264,62 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района
г. Томска от 02.12.2022 заявление Салаты В.Н. удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФССПРоссии в пользу Салаты В.Н. взысканы судебные расходы в общем размере 8264,62 рубля.

Не согласившись с указанным определением от 02.12.2022 ФССПРоссии подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.12.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование частной жалобы указано, что с названным определением ФССПРоссии не согласна, считает его необоснованным, поскольку при определении размера взыскиваемых судебных расходов не была учтена низкая сложность дела. Считает, поскольку исковые требования Салата В.Н. были удовлетворены частично, следовательно, заявленный ко взысканию размер судебных расходов также подлежал снижению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, удовлетворяя требования Салаты В.Н. о взыскании судебных расходов, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, его квалификацию, опыт и длительность стажа работы, небольшую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, необходимостью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, разумность и пропорциональность возмещения судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела судом отнесены почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов, подтвержденные кассовыми чеками, на общую сумму 264,62 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами не может.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что по договору на оказание юридических услуг (работ) от 15.11.2021, заключенным между Салатой В.Н. и Рубцовым В.Ю., последний принял на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Салаты В.Н. убытков в размере 10000 руб. В соответствии с распиской Рубцов В.Ю. исполнил обязательства по указанному выше договору, стоимость услуг составила 8000 рублей.

В силу п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Салаты В.Н. судом первой инстанции верно установлено, что представитель истца участвовал при подготовке дела и в судебных заседаниях суда первой (15.03.2022) и апелляционной инстанции (25.10.2022-02.11.2022). Кроме этого представитель заявителя Рубцов В.Ю. подготовил и составил исковое заявление и апелляционную жалобу, подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу ФССП России (02.11.2022), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов (14.11.2022).

Кроме того, из материалов гражданского дела №2-29/2022 (2) усматривается, что представитель Рубцов В.Ю. также принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 11.02.2022, 16.02.2022, 19.07.2022 (л.д.57, 58, 148), подготовил и направил в суд возражения на отзыв ФССП России и апелляционную жалобу (л.д.69, 150).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Таким образом расходы на изготовление копий документов прямо не отнесены к судебных расходам, однако могут быть возмещены в случае, если эти расходы будут признаны судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае судом первой инстанции расходы истца на изготовление копий документов в размере 37,62 руб., почтовые расходы в общем размере 227 руб. правомерно были признаны судом необходимыми.

Вместе с тем, суд признает заслуживающим внимания довод ФССПРоссии относительно пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска.

Так, из материалов дела усматривается, что исковые требования Салаты В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.03.2022 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.08.2022) были удовлетворены частично: вместо 10000 руб. взысканы убытки в размере 9000 руб., что составляет 90% от заявленных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца за оказание юридической помощи судом первой инстанции не учтены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90%), что оставляет: расходы по оплате услуг представителя 7200 руб., почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в общем размере 238,16 рублей.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.12.2022 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием с Российской Федерации в лице ФССПРоссии в пользу Салаты В.Н. судебных расходов в общем размере 7438,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.12.2022 об удовлетворении заявления Салаты В.Н. о возмещении судебных расходов, отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Салаты В.Н. возмещение судебных расходов в размере 7438,16 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Подлинный документ подшит в деле № 2-29/2022 (2) мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.02.2023.