Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2023 ~ М-1474/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД №RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 06.12.2021г. она предоставила ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в долг, что подтверждается его собственноручной распиской. По договоренности данный долг ФИО3 должен был вернуть 10.01.2022г. Денежная сумма была предоставлена в счет выкупа транспортного средства – автомобиля, который находился в залоге у ФИО1 (наложено обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда). 08.12.2021г. судебными приставами автомобиль был возвращен ФИО3, исполнительное производство по данному делу прекращено. Но тут же наложен арест на данный автомобиль на должника ФИО3 по другому исполнительному производству. 24.12.2021г. ФИО3 были ей возвращены <данные изъяты> руб., о чем прописано в расписке за ее подписью. Остальная денежная сумма не возвращена по настоящее время. 18.11.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в ее пользу суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ № был направлен в ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство. 09.02.2023г. ФИО3 обратился в мировой суд об отмене судебного приказа, и на основании определения от 14.02.2023г. судебный приказ отменен, на основании чего прекращено исполнительное производство. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно увеличивала исковые требования, просит суд также обратить взыскание на имущество ответчика ФИО3, заложенное по кредитному договору от 06.12.2021г., в виде автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», 2007г. выпуска, гос.номер №, способом продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО3 перед ней; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за использование денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период пользования с 06.12.2021г. – 24.12.2021г. в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., за период пользования остатком <данные изъяты> руб. с 24.12.2021г. по 10.01.2022г. – в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за использование денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за период с 11.01.2022г. по 01.06.2023г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать за пользование средствами <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.12.2021г., согласно ст.809 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.06.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП по <адрес> и ЕАО.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.08.2023г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО1 ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф ФИО1», АО «ФИО1».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.10.2023г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнила, что 06.12.2021г. ответчик приехал к ней к гаражу, чтобы взять в заем <данные изъяты> руб., поехать в «Совкомбанк» и погасить долг. Но до этого ответчик позвонил ей и сказал, что, якобы, нашел <данные изъяты> руб., в связи с чем она взяла с собой <данные изъяты> руб., передала их ответчику, а он написал расписку. Однако ответчик пояснил, что у него что-то не получилось, и попросил занять еще <данные изъяты> руб. Тогда они договорились, что ответчик дает ей машину в залог. Однако, потом ей приставы сказали, что она не сможет переоформить машину ответчика на себя, т.к. все ограничения не будут сняты, в связи с чем ответчик выдал ей вторую расписку на получение в заем <данные изъяты> руб., которые фактически она ему и передала. Впоследствии ответчик вернул ей <данные изъяты> руб. Также она получала от ответчика 2 раза по <данные изъяты> руб., но не в счет возврата долга, а в счет оказанных ответчику юридических услуг, стоимость которых они оценили в <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично, суду пояснил, что он занимал у ФИО2 <данные изъяты> руб. Их познакомила свидетель Ким Е.С., у него были проблемы с кредитными обязательствами, судебными приставами был арестован его автомобиль и поставлен на арест-площадку. Истец обещала заняться его делами и снять автомобиль с ареста. С учетом исполнительского сбора ему надо было заплатить <данные изъяты> руб. У него было <данные изъяты> руб. И истец заняла ему <данные изъяты> руб., о чем он написал ей расписку. Он объяснил истцу, что рассчитаться с ней сразу не сможет, на что она сказала, что будет заниматься его делами, потом они снимут ограничения, машину продадут, и он с ней рассчитается, и тогда должен будет ей отдать <данные изъяты> руб. Также по просьбе истца он написал ей расписку о получении <данные изъяты> руб., как она сказала, формальную, которую надо отнести судебным приставам, чтобы доказать, что это она, а не он, забирает машину с арест-площадки. У него была безвыходная ситуация, и он написал расписку на <данные изъяты> руб. Однако когда они забирали машину, судебный пристав сразу на месте выписал еще одно постановление об аресте машины и отдал машину им. В настоящее время машина находится под арестом, но в его пользовании. Истец ему сказала, что отдавать деньги ей надо только наличными, не переводом. В счет возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. он вернул истцу <данные изъяты> руб., о чем она написала в расписке. После чего истец под разными предлогами отказывалась лично принимать деньги в счет возврата долга. Так, по указанию истца он оставил <данные изъяты> руб. в ее гараже, т.к. истец сказала, что ее нет дома, а гараж открыт. Однако через 10 минут она позвонила ему по видео-звонку из гаража и спрашивала, куда он положил деньги. В следующий раз он подъехал к дому истца, позвонил ей, чтобы отдать деньги, она ответила, что ей плохо, она откроет свою машину из окна, чтобы он туда положил деньги. Он положил <данные изъяты> руб. на заднее сиденье машины истца. После чего он перестал отдавать такими способами истцу возврат долга. Всего он отдал истцу <данные изъяты> руб. Договор на оказание юридических услуг он с истцом не заключал, за подачу искового заявления он произвел онлайн-перевод в сумме <данные изъяты> руб. Потом истец сказала, что не надо ей ничего переводить, они продадут машину, и он с ней рассчитается, должен будет отдать <данные изъяты> руб. Он доверял истцу. Его долг по договору займа остался в сумме <данные изъяты> руб., который он признает.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по <адрес> и ЕАО не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв.

Свидетель Ким Е.С. суду показала, что она работает в страховой компании, в силу должностных обязанностей работает с банками. Ее знакомый обратился к ней, попросил помочь ФИО3, у которого был вопрос по квартире, находящейся в залоге у ФИО1 ВТБ, в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам по причине очень тяжелого материального положения ввиду сложной жизненной ситуации. Она дала ответчику консультацию и, с разрешения истца, которая является юристом и разбирается в данном вопросе больше, дала ему ее телефон. Она знает, что ФИО2 помогала ответчику разбираться с ФИО1, посещала судебные заседания, готовила исковые заявления и документы в суд, проводила работу с приставами. А также ФИО2 помогала ответчику разобраться с ФИО1, оказывала финансовую поддержку по снятию ареста с автомобиля, вкладывала свои денежные средства для оплаты обязательств ответчика перед приставами. Ответчик не отказывался, что ФИО2 помогла ему со снятием ареста на автомобиль, от того, что брал у нее денежные средства, но сумму не говорил. Однажды ФИО2 ей сказала, что сумма была в районе <данные изъяты> руб., однако точной суммы она никогда ей не говорила,

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

06.12.2021г. между истцом ФИО2, как займодавцем, и ответчиком ФИО3, как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязуется вернуть не позднее 10.01.2022г.

Договор займа заключен между сторонами в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, оформлен в виде собственноручно написанной ответчиком ФИО3 расписки от 06.12.2021г.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что данная расписка написана им собственноручно, однако заявил о частичной безденежности расписки, поскольку фактически получил от истца ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а расписка на сумму <данные изъяты> руб. была написана им по указанию истца для предъявления судебном приставу-исполнителю.

На основании ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.812 ГК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что 06.12.2021г. фактически он получил от истца ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в расписке, нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца ФИО2, 06.12.2021г. она подготовила для передачи ответчику в долг именно <данные изъяты> руб., а когда ответчик пояснил, что не нашел еще <данные изъяты> руб., то они договорились, что он отдает ей машину в залог, о чем он и указал в первоначальной расписке, однако когда от судебных приставов она узнала, что переоформить на себя машину у нее не получится, ответчик дал ей вторую расписку только на деньги.

Таким образом, из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что дополнительно истец не передавала ответчику 06.12.201г. еще <данные изъяты> руб., а намеревалась их получить за свою работу по оказанию ответчику юридических услуг по снятию ареста с автомобиля. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ким Е.С., а также наличием у истца по одному договору займа от 06.12.2021г. двух расписок ответчика ФИО3 от 06.12.2021г. с разными условиями, а именно во второй расписке указано, что ответчик ФИО3 денежную сумму получил на руки под залог машины «TOYOTA HARRIER», гос.номер №.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО3 на 06.12.2021г. в ОСП по <адрес> на исполнении находились несколько исполнительных производств в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ФИО1 ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф ФИО1», АО «ФИО1», в рамках которых 23.10.2021г. был наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль «TOYOTA HARRIER», гос.номер №, с передачей автомобиля на ответственное хранение должнику ФИО3, с правом его пользования. Арест на автомобиль без права пользования им, с помещением автомобиля на ответственное хранение на спецстоянку был наложен судебным приставом-исполнителем только 08.12.2021г., что также подтверждает объективность доводов ответчика о написании им впоследствии второй расписки с условием обеспечения займа автомобилем по указанию истца, как формальной, для предъявления судебному приставу.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО2 представлена информация о задолженности перед ПАО «Совкомбанк», согласно которой на 06.12.2021г. задолженность ответчика ФИО3 перед данным ФИО1 составляла в размере 412126 руб. Однако, истцом не представлены суду доказательства, что данная задолженность погашена ответчиком, в том числе была погашена за счет полученных от нее 06.12.2021г. заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика ФИО3 о частичном безденежье договора займа от 06.12.2021г. обоснованными и признает установленной полученную ответчиком от истца ФИО2 по договору займа от 06.12.2021г. сумму в займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО1, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в установленный договором займа от 06.12.2021г. срок – не позднее 10.01.2022г. ответчик ФИО3 сумму займа в полном объеме не возвратил, 24.12.2021г. вернул истцу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается записью истца в долговой расписке от 06.12.2021г., однако уже по истечении срока возврата суммы займа выплатил истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (2 раза по <данные изъяты> руб.), получение которых от ответчика истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца ФИО2 о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ей ответчиком за оказанные ему юридические услуги, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства договорных отношений с ответчиком на оказание ему юридических услуг, определение сторонами стоимости данных услуг истцом и ее представителем суду не представлены, в обязательной письменной форме договор оказания юридических услуг между сторонами не заключался, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Также суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о том, что он возвращал истцу 3 раза по <данные изъяты> руб., поскольку надлежащие и достоверные доказательства этому ответчиком суду не представлены, истец ФИО2 получение от ответчика еще суммы в <данные изъяты> руб. не подтвердила.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчик ФИО3 отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа не доказал, при этом не оспаривал, что денежные средства по договору займа в полном объеме им истцу не возвращены. Остаток основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой ФИО1 России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование займом является обоснованным и законным, однако подлежит удовлетворению частично, проценты подлежат начислению на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а с 25.12.2021г. – на сумму в размере <данные изъяты> руб. (с учетом частичного возврата ответчиком долга по договору займа), которые составляют, согласно произведенному судом расчету с использованием калькулятора расчета процентов в Консультанте: за период с 06.12.2021г. по 24.12.2021г. – в размере <данные изъяты> руб., с 25.12.2021г. по 10.01.2022г. – в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022г. по 01.06.2023г. исходя из размера задолженности <данные изъяты> руб. Однако, в судебном заседании установлено, что на 11.01.2022г. размер задолженности ответчика ФИО3 перед истцом по договору займа от 06.12.2021г. составлял в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем именно на данную сумму остатка займа подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что в указанный период пользования чужими денежными средствами ответчик вернул истцу еще <данные изъяты> руб., однако поскольку ответчиком не названы даты возврата данных денежных средств, суд считает необходимым рассчитать проценты на основании ст.395 ГК РФ за указанный период исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., которой пользовался ответчик в спорный период.

Согласно произведенному судом с использованием калькулятора в сети интернет расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 11.01.2022г. по 01.06.2023г., проценты составили в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Алексеева И.В. просит суд обратить взыскание на имущество ответчика Манцурова А.Ю. – автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», 2007г. выпуска, гос.номер №, заложенный по кредитному договору от 06.12.2021г., способом продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, автомобиль «TOYOTA HARRIER», 2007г. выпуска, гос.номер №, «Хонда Фит», гос.рег.знак №, с 30.12.2014г. по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО3 В отношении автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> на исполнении несколько исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ФИО1 ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф ФИО1», АО «ФИО1». В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль, который передан ему на ответственное хранение.

При этом, в судебном заседании установлено, что условие об обеспечении договора займа от 06.12.2021г. передачей истцу в залог автомобиля, принадлежащего истцу, было включено в договор займа для судебного пристава-исполнителя с целью снятия ареста с данного автомобиля с помещением его на арестплощадку. Фактически стороны исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 06.12.2021г. залогом автомобиля не обеспечивали. В связи с чем законные основания для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.12.2021░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.12.2021░. ░░ 10.01.2022░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.11.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░