Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1819/2024 (33-15528/2023;) от 23.12.2023

    Судья: Иванова А.И.                                    Гр. дело № 33-1819/2024

    № 2-4604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Евдокименко А.А., Катасонова А.В.

при секретаре : Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Агафонова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Агафонова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Агафонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно представителя Банка ВТБ (ПАО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указав, что в августе 2022 года ему поступали неоднократные звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками Банка, с предложением оформить кредит, на которые он не давал согласия.

30.08.2022 на мобильный телефон Агафонова А.В. поступило смс-сообщение от Банка ВТБ о необходимости погасить кредит, с этого момента ему стало известно, что 06.08.2022 между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на суму 1 255 347 руб., из которых 316 347 руб. страховая премия по полису №№ от 06.08.2022 в ОАО «Согаз». Денежные средства зачислены на счет Агафонова А.В., и в тот же день 06.08.2022 перечислены на счета третьих лиц.

Агафонову А.В. также стало известно, что без его согласия оформлена переадресация смс-сообщений на неизвестный ему номер.

02.09.2022 Агафонов А.В. обратился в органы МВД с заявлением о мошеннических действиях по оформлению на него кредита в банке ВТБ.

22.04.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Агафонов А.В. признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что кредитный договор не заключен в письменной форме между ним и банком ВТБ, Агафонов А.В. просил суд признать кредитный договор № № от 06.08.2022, заключенный от его имении неустановленным лицом, недействительным и применить последствия недействительности сделки. В качестве правового основания указаны статьи 153, 160, 162, п.2,3 статьи 434 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Агафонов А.В. полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Агафонов А.В. поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате рассмотрения дела в сети Интернет на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Агафоновым А.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи Агафоновым А.В. соответствующего заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми клиенту предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет №№ в российских рублях. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно указанным условиям, подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push коды, сформированные генератором паролей коды подтверждения.

В заявлении на заключение договора ДБО указан контактный (доверенный) номер телефона Агафонова А.В. №.

Подписав заявление Агафонов А.В. присоединился к действующим на дату подписания Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (ДБО).

Кроме того, в заявлении на заключение Договора указан уникальный номер клиента (УНК), состоящий из арабских цифр, который является логином для входа в ВТБ –онлайн.

Из материалов дела также следует, что 06.08.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Агафоновым А.В., заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Агафонову А.В. кредит в сумме 1 255 347 руб. на срок до 06.08.2029 с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.

Протоколом операций цифрового подписания кредитного договора подтверждается, что заключение кредитного договора осуществлено в системе ВТБ-онлайн путем совершения ряда последовательных действий и ввода кода из смс-сообщения, направленного Банком, подтверждающего согласие на кредит. Все сообщения Банка направлялись на номер телефона клиента, зарегистрированного при присоединении к договору комплексного банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету, 06.08.2022 денежные средства в размере 1 255 347 руб. зачислены Банком на счет истца, после чего в этот же день денежные средства в размере в 316 347 руб. перечислены ОАО «Согаз» в счет оплаты страховой премии по договору №№ от 06.08.2022, а также 495 000 руб. - на счет на имя Мамедгусейновой Э.А., в размере 396 000 руб. - на счет на имя Алексеева А.О. 07.08.2023 денежные средства в размере 47 000 переведены на счет на имя Кожина С.Н.

Из материалов дела также видно, что 02.09.2022 Агафонов А.В. обратился в управление внутренних дел по г. Красногорск с заявлением об оформлении неизвестными лицами в банке ВТБ кредита на сумму 1 255 347 руб., без его ведома и согласия.

Постановлениями сотрудников органов внутренних дел неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела.

24.04.2023, после многократных жалоб и обращений Агафонова А.В., постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорк Московской области по заявлению Агафонова А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Агафонов А.В. признан потерпевшим.

Из объяснений Агафонова А.В., полученных в ходе следственных мероприятий, следует, что 05.08.2022 к принадлежащему ему абонентскому номеру № подключена услуга переадресации смс-сообщений на неизвестный ему номер №, распоряжение на подключение такой услуги Агафонов А.В. не давал.

Согласно полученной от ООО «Т2 Мобайл» информации услуга «Переадресация SMS» подключена через Личный кабинет. Информация по IP-адресам, используемым для входа в личный кабинет, не предоставлена ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), возражая относительно заявленных исковых требований, полагал в данном случае ответственным Агафонова А.В. в силу п. 7.1.1 Правил ДБО, согласно которому при совершении операций, как подтвержденных подписью или пинОМ Держателя, так и связанных с заказом товаров по почте, телефону или Интернет ( в том числе в случае проведенных операций без 3D Secure вследствие не подключения Клиентом данной услуги согласно п. 7.1.7 Правил), а также при совершении Операции с использованием карты третьими лицами с ведома держателя, что по мнению представителя Банка свидетельствует о разглашении Клиентом третьему лицу идентификационных сведений, которые не должны представляться третьим лицам.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований Агафонова А.В., исходил из того, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами. Операция по заключению кредитного договора подтверждалась кодом, направленным на зарегистрированный номер мобильного телефона истца. Какие-либо виновные действия со стороны сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом, не установлены.

При этом, суд указал, что именно на истце лежит риск необеспечения сохранности средств подтверждения и средств получения кодов от несанкционированного использования.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не может признать правомерным такой вывод суда первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1). Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу не поставлены под сомнение указанные Агафоновым А.В. обстоятельства заключения кредитного договора от его имени и без его участия.

Между тем, Агафонов А.В. обращал внимание суда на то, что через Личный кабинет, без его ведома, подключена переадресация смс- сообщений, поступающих на номер его телефона, на иной незнакомый ему номер. Поэтому Агафонов А.В. не получал смс-сообщения от банка ВТБ с паролями и кодами, настаивая на том, что кредитный договор заключен от его имени третьими лицами, без его участия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. Поскольку процедура заключения кредитного договора посредством онлайн-сервиса в рамках договора комплексного обслуживания проведена при успешной идентификации и аутентификации клиента, и при подтверждении операции паролями, направляемыми на принадлежащий клиенту номер, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, добросовестным можно признать поведение Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При этом Банк должен действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным перечислением их на счет иных лиц, и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как видно из материалов дела Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц (ДБО) Банка ВТБ (ПАО) определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

В Правилах указаны термины и определения, используемые в рамках дистанционного банковского обслуживания.

В частности, термин Аутентификация – процедура проверки принадлежности Клиенту предъявленного им Идентификатора (проверка подлинности Идентификатора).

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества Клиентов Банка (паспортные данные клиента, УНК, Логин, номер Карты клиента, номер банковского счета, вклада, Специального счета, Доверенный номер телефона).

Выбор идентификатора зависит от Канала дистанционного доступа/Системы ДБО и указывается в соответствующих системах ДБО).

Идентификация - процедура распознавания Клиента в информационной системе БАНКА/Системе ДБО по предъявленному им Идентификатору.

Согласно п. 1.5 Правил договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания Клиента в соответствии с законодательством РФ И Договором ДБО.

В момент заключения Договора ДБО клиенту сообщается уникальный номер клиента (УНК) и временный пароль, путем направления СМС-сообщения на Доверенный телефон.

Пунктом 1.13 Правил установлен порядок Идентификация и Аутентификации Клиента в рамках Договора ДБО.

Так, при звонке Клиента на голосовое меню порядок Идентификации и Аутентификации может отличаться в зависимости от номера телефона, с которого позвонил клиент ( с доверенного номера телефона или с номера телефона, отличного от Доверенного номера телефона) ; а также от вида операции, которую осуществляет Клиент.

Идентификация при звонке на голосовое меню осуществляется на основании Доверенного номера телефона, если звонок поступил с Доверенного номера телефона; либо на основании серии и номера Документа удостоверяющего личность (ДУЛ)/УНК (уникального номера клиента), указанных Клиентом, если звонок поступил с номера телефона отличного от Доверенного номера телефона). п. 1.13.1.1.

      Аутентификация при звонке на голосовое меню осуществляется на основании указанной клиентом информации: номера карты/части номера карты/серии и/или номера ДУЛ /даты рождения/СМС-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона Клиента, и/или иной информации, известной Клиенту и Банку/персональным данным Клиента, предоставленных Клиентом, и содержащихся в информационной системе. п. 1.13.1.2.

Идентификация и Аутентификация в Голосовом меню считаются положительными, если указанная Клиентом информация соответствует информации, содержащейся информационной системе Банка. п. 1.13.1.3.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, истребовала у ООО «Т2Мобайл» и Банка ВТБ (ПАО) информацию о подключении к абонентскому номеру № услуги «переадресация СМС» за период с 01.08.2022 по 15.08.2022, а также в Банке ВТБ (ПАО) информацию об обстоятельствах заключения дистанционного кредитного договора с Агафоновым А.В., в том числе о ведении телефонных переговоров при заключении кредитного договора и последующем перечислении денежных средств со счета Агафонова А.В. на счета иных лиц.

Так, из сообщения ООО «Т2 Мобайл» следует, что услуга переадресация с абонентского номера № подключена самостоятельно абонентом через личный кабинет 05.08.2022 в 13.03час. Абонент установил переадресацию смс-сообщений на абонентский номер №, не входящий в ресурс нумерации ООО «Т2 Мобайл», в связи с чем, указанный оператор не располагает сведениями истребованными судом о принадлежности данного номера.

По общим Правилам предоставления услуг связи абонент подтверждает, что номер телефона, на который настроена переадресация, выделен абоненту, и используется им для получения услуг связи.

Информация о переадресации вызовов, в случае, если она была подключена, содержится в детализации соединений абонента. В сопроводительном письме указано, что на диске СD-R представлено соединение номера № за период с 01.08.2022 по 15.08.2022.

Судебная коллегия, исследовав информацию на диске, находит ее неинформативной, поскольку отсутствуют сведения о номерах телефонов, на которые осуществлялась переадресация смс-сообщений с телефонного номера Агафонова А.В.

Вместе с тем, исследовав сведения, представленные в апелляционную инстанцию Банком ВТБ (ПАО), в том числе на диске СD-R, с записями телефонных переговоров сотрудников банка с лицом от имени Агафонова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) в нарушение Правил ДБО предприняты недостаточные меры по идентификации и аутентификации Клиента Агафонова А.В. при оформлении кредитного договора дистанционным способом.

Так, из заявления Агафонова А.В. на заключение с Банком ВТБ (ПАО) договора ДБО указан контактный (доверенный) телефон Агафонова А.В. №.

Из представленной информации усматривается, что 06.08.2022 в Банк ВТБ (ПАО) осуществлялись телефонные звонки от имени Агафонова А.В. с целью оформить кредитный договор. Звонки осуществлены не с доверенного телефона Агафонова А.В., а с иных номеров: №, №.

Указанное означает, что оператор Банка ВТБ должен был осуществить иной способ Идентификация и Аутентификации Клиента, в частности, кроме паспортных данных и даты рождения, должен был запросить уникальный номер клиента, который известен только клиенту, и имеется в заявлении на банковское обслуживание. Однако Идентификация по такому Идентификатору Банком не осуществлена. Кроме того, во время телефонных переговоров оператор банка подсказывал лицу, звонившему от имени клиента Агафонова А.В. его персональные сведения о семейном положении и количество банковских карт.

Кроме того, операторами банка оставлено без внимания обстоятельство уже оформленного Агафоновым А.В. кредита, о чем имеются сведения в банковской выписке. Между тем, это обстоятельство не насторожило операторов, у них не возникли дополнительные вопросы к Агафонову А.В., которые дополнительно способствовали идентификации Клиента.

Таким образом, поскольку установлено, что информация направляемая банком на телефон Агафонова А.В. автоматически переадресована на другой номер телефона, судебная коллегия приходит к выводу, что креитнный договор и его условия не подписаны Агафоновым А.В. в том числе и посредством простой электронной подписи.

Также из информации, представленной Банком, следует, что 06.08.2022, в день оформления кредита на имя Агафонова А.В., эти же лица стали совершать действия по перечислению денежных средств со счета Агафонова А.В. на счета иных лиц.

Причем система банка трижды в автоматизированном режиме приостановила финансовую операцию по перечислению денежных средств со счета Агафонова А.В. третьим лицам, как подозрительную, усомнившись в ее легитимности. Однако, операторы банка при телефонном обращении к ним с телефона, не являющегося доверенным телефоном Агафонова А.В., отменили блокировку счета, в результате чего денежные средства списаны со счета Агафонова А.В. на счета третьих лиц - 495 000 руб. на счет на имя Мамедгусейновой Э.А., 396 000 руб. - на счет на имя Алексеева А.О. 07.08.2023 денежные средства в размере 47 000 переведены на счет на имя Кожина С.Н.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на телефоне Агафонова А.В. в указанный период действовала переадресация смс - сообщений на другой телефонный номер, что лишало его возможности получать уведомления от банка об оформлении кредита, а также пароли, логины и иную идентификационную и аутентификационную информацию.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на неизвестные потребителю банковской услуги счета совершены в незначительный временной промежуток. Однако в случае одномоментного (либо спустя непродолжительное время) перечисления Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счета других лиц само по себе не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, при заключении подобного договора и исполнении обязательств нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено последующее поведение истца, который сразу после поступления к нему информации банка об имеющейся задолженности по кредитному договору, который он не оформлял и не получал по нему денежные средства, обратился с соответствующими заявлениями в полицию, настойчиво и последовательно добивался возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания договора недействительным, так как событие преступления в настоящее время не установлено, ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В данном случае Агафонов А.В. воспользовался таким способом защиты своих прав, как предъявление иска в гражданском порядке об оспаривании кредитного договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Агафонова А.В.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Агафонова А.В. о признании недействительным кредитного договора № № на сумму 1 255 347 руб. от 06.08.2022 между Агафоновым А.В. и Банком ВТБ (ПАО), с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Удовлетворить исковые требования Агафонова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Признать недействительным кредитный договор от 06.08.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Агафоновым А.В. № № о предоставлении кредита в сумме 1 255 347 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

     Судьи: