Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2024 (2-4955/2023;) ~ М-4388/2023 от 06.12.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Антипову М. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Антипову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 400 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести гражданке гр. К, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Антипова М.А. нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 110 000 руб. Фактический размер ущерба составил 110 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.4).

Ответчик Антипов М.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антипов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Антипов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипова М.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 26-31).

Указанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу: <адрес>, водитель Антипов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу гр. К, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах» следует, что собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является гр. А, при этом договор заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в лице которых указан гр. А

Ответчик Антипов М.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением гр. А о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах» (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Антипов М.А. при управлении ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах», ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ гр. К обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. по адресу <адрес> произошел страховой случай с участием водителя Антипова М.А. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае, согласно которому потерпевшей является гр. К, страхователем гр. А, причинителем вреда водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Антипов М.А., размер страхового возмещения составил 110 000 руб. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило гр. К страховое возмещение в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Заявлением гр. А отказался от передачи СПАО «Ингострах» на копирование документов, необходимых для заключения (изменения условий) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 34)

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку гр. К причинен вред здоровью средней степени тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Антипова М.А.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, также как и доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Антипова М.А., обстоятельств ДТП, причинения гр. К вреда здоровью средней степени тяжести, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба.

С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием для взыскания с Антипова М.А. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 110 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антипова М. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в <данные изъяты>

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>