Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 23.01.2023

Мировой судья Воронина В.И.                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  02 марта 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО9,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 569 рублей 21 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 284 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 298 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки свыше 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей 00 копеек-отказать».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

         В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер С150УС34, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП – ФИО7, управлявший транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер К231АХ34.

         Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ 0208865484.

         Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (натуральная форма возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 125821,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО "ВСК" была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 274178,50 рублей, неустойки в размере 100000 рублей.

           Претензия, направленная потерпевшим в адрес страховщика, о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 274178,50 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

           В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, которая была поручена ООО «Норматив» эксперту- технику ФИО8). Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа – 161 390,71 рублей, с учетом износа – 102 300 рублей.

           По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № У-22-86845/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

           С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась и обратился с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 35 569,21 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 146, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в случае оставления решения суда в силе просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

           Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

           Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

           В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

           Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

           Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

           При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

           Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «ВСК» требование истца о натуральной форме страхового возмещения не удовлетворило, сославшись на отсутствие договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

           Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять возмещение вреда с натуральной формы на денежную.

           Размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в данном случае должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно без согласия потерпевшего заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ по делу N 86-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ

           При определении размера доплаты страхового возмещения суд принял за основу экспертное заключение ООО «Норматив», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 390,71 рублей.

           Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 35 569,21 рубль (161390,71 рублей-125821,50 рублей).

           Также мировой судья частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

           Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность виновных действий со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с отказом в остальной части требований.

           В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           При таких обстоятельствах САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 284 рублей 60 копеек.

           Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки.

           Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

          Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства за указанный в иске период.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 298 рублей 00 копеек, как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       Киктева О.А.