Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2023 ~ М-627/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1084/2023                 УИД: 29RS0024-01-2023-000792-09

07 августа 2023 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца Мамедова Р.А.,

третьего лица Лубовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению Белозерчика Владимира Алексеевича к Белякову Никите Игоревичу, Белякову Игорю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белозерчик В.А. обратился в суд с иском к Белякову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2022 в 22 ч.16 мин. по адресу: <адрес> водитель Беляков Н.И., управляя автомобилем «Киа Рио», гос.рег.знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Рав 4», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В произошедшем ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Беляков Н.И. в нарушение п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. На момент ДТП гражданская ответственность Белякова Н.И. не была застрахована. Согласно предварительному счету ООО «Аксель-Моторс Архангельск» № стоимость восстановительного ремонта и материалов для приведения автомобиля в доаварийное состояние составляет 211 137 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерба в размере 211 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства «Киа Рио» Беляков И.А. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики надлежащим образом извещались по всем известным суду адресам, в суд не явились.

Третье лицо в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда. Пояснила, что сразу после ДТП с участием автомобиля истца произошло ДТП с участием автомобиля, которым она упраляла, и автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак <данные изъяты>. На момент ДТП автомобилем «Киа Рио», гос.рег.знак <данные изъяты>, управлял Беляков Н.И.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», гос.рег.знак О901ВН29.

19.10.2022 в 2 2ч. 16 мин. по адресу: <адрес> водитель Беляков Н.И., управляя автомобилем «Киа Рио», гос.рег.знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Рав4», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения. Беляков Н.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на водителе транспортного средства «Киа РИо», гос.рег.знак <данные изъяты>, Белякове Н.И.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между Беляковым И.А. и Беляковым Н.И. на момент ДТП правоотношений по передаче автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак <данные изъяты>, во временное пользование Белякову Н.И. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Киа Рио» являлся Беляков И.А. Факта исполнения Беляковым Н.И. обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение, (водительские услуги) судом не установлено.

Ввиду изложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является лицо, владевшее автомобилем на законных основаниях, – Беляков И.А.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Истцом представлен предварительный счет ООО «Аксель-Моторс Архангельск» № от 20.03.2023, согласно которому стоимость работ и запасных частей для восстановления автомобиля истца составляет 211 137 руб.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В виду изложенного, размер ущерба автомобилю составил 211 137 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Белякова И.А.

В удовлетворении иска к Белякову Н.И. надлежит отказать.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Белякова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белозерчика Владимира Алексеевича к Белякову Никите Игоревичу, Белякову Игорю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Игоря Александровича (паспорт 1114 №) в пользу Белозерчика Владимира Алексеевича (ИНН: <данные изъяты>) ущерб в размере 211 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб.; всего взыскать 216 449 руб.

В удовлетворении иска Белозерчика Владимира Алексеевича к Белякову Никите Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 14.08.2023