Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Черняев А.В.                                                                                   Дело № 11-8/22

                                                                                  25МS0078-01-2020-002222-64

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                          с.В.-Надеждинское

Надеждинский районный суд в составе: председательствующего Риттер Н.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолеева ФИО8 к ПАО «ДЭК» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя АО «ДРСК» по доверенности Подзоровой Ю.Н. и представителя ПАО «ДЭК» по доверенности Карамышевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном удовлетворении исковых требований

установил:

Худолеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за слетевшего изолятора на ВЛ-0,4 произошло замыкание нулевого и фазного проводов в районе <адрес> в <адрес>. При нормальной работающей защите КТП-5054 подобное замыкание вызвало бы мгновенное отключение данного фидера, но так как автоматический выключатель не сработал, из-за тока, близкого к току короткого замыкания отгорел провод на подсоединении ВЛ-0,4 к Ф-1 КТП-5054. Всё то время пока отгорал вышеуказанный провод, часть потребителей, запитанных от двух других фаз, получали вместо положенных 220 В напряжение, близкое к 380 В. Именно этим объясняется одновременный выход из строя бытовых электроприборов у жителей <адрес> и <адрес> привело к перенапряжению в электрической сети и выходу из строя бытовых приборов, в частности: 1) встраиваемой плиты Hansa BCC 169369055; 2) TV Samsung UE42F5300; 3) TV Hitachi 32XXT51; 4) Микроволновой печи LG MS2042DB; 5) мультиварки Salient SA-505.

На следующий же день истец обратился в АО «ДРСК» за справкой об аварии, но в её выдаче ему было отказано, а все претензии порекомендовали направить в филиал АО «ДЭК». На его обращение в АО «ДЭК» со стороны последних никакой реакции не последовало, в связи с чем он был вынужден приобрести взамен вышедших из строя ДД.ММ.ГГГГ электроприборов новые. В марте 2019 года он вновь обратился в АО «ДЭК» с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, возникший в результате от перенапряжения, но ему было отказано. С учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков стоимость бездефектных приборов, определённых судебной экспертизой, а именно 76249,80 рублей, компенсацию морального вреда в объёме 50% от действующих цен на указанные в приложении № электроприборы, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» по доверенности Карамышева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными, предоставила письменным отзыв, в котором указала, что истцом не определён перечень повреждённого имущества, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на бытовые приборы. В обоснование иска истцом не предоставлены доказательства нарушенного права. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В ПАО «ДЭК» претензия о возмещении в добровольном порядке убытков не поступала, размер не определён, расчёт не направлялся. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. На запрос ПАО «ДЭК» в АО «ДРСК» была представлена информация об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ перенапряжения в электрических сетях по адресу: <адрес>, заявок о нарушении электроснабжения в указанный период не поступало. Акт о причинённом ущербе не составлялся. Истцом не подтверждён факт выхода из строя электробытовой техники из-за перепада напряжения, не установлены причины поломки электробытовой техники, а также не предоставлено доказательств о дате и точном времени поломки. Истец обязан был принять меры, направленные на защиту жилого дома от аварийных ситуаций, установив устройство защитного отключения (п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ). Между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности). В соответствии с названным договором на АО «ДРСК» возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии в точку поставки потребителю, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам в соответствии с категорией надёжности электропринимающих устройств потребителя. Аварийная ситуация произошла в зоне в границе балансовой принадлежности АО «ДРСК». Надлежащее состояние электрических сетей - это обязанность АО «ДРСК» как сетевой организации в силу договорных обязательств с ПАО «ДЭК». Ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовым актами, целиком возложена на сетевую компанию АО «ДРСК». Просила отказать в удовлетворении исковых требований Худолеева А.В. к ПАО «ДЭК».

На основании определения мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДРСК».

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» по доверенности Подзорова Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными, предоставила письменным отзыв, в котором указала, что <данные изъяты> года в электрических сетях АО «ДРСК» перенапряжения в электрической сети по 0,4кВ в <адрес> зафиксировано не было. Между истцом и ПАО «ДЭК» заключён публичный договор энергоснабжения, истец оплачивает ПАО «ДЭК» за услуги по электроснабжению. Между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» заключён договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п. 9.5 договора, ПАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решение по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств в связи с нарушением электроснабжения. Таким образом, ПАО «ДЭК» как энергосбытовая организация самостоятельно несёт ответственность перед потребителем за ненадлежащее энергоснабжение. АО «ДРСК» несёт ответственность в регрессном порядке. Исполнителем по заключённому с истцом договору энергоснабжения, проживающем в жилом доме, является ПАО «ДЭК». У АО «ДРСК» перед истцом каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытовых нужд, материалы дела не содержат. Считают, что ПАО «ДЭК» является самостоятельным субъектом ответственности за причинённый вред. Акт причинённого ущерба не составлялся. Истцом не подтверждён факт выхода из строя электробытовой техники из-за перепада напряжения, не установлены причины поломки электробытовой техники, а также не предоставлено доказательств о дате и точном времени поломки. Не представлены правоустанавливающие документы на бытовую технику. Просила отказать Худолееву А.В. в иске.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Худолеева А.В. и с ПАО «ДЭК» в пользу Худолеева А.В. взыскан материальный ущерб в размере 76 249,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 624,9 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 787 рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласилась представитель АО «ДРСК» по доверенности Подзорова Ю.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить путем исключения из мотивировочной части решения суда предложение «информацию об отсутствии перепада напряжения в электрической сети суд находит не состоятельной, поскольку данная информация противоречит тому факту, что у истца Худолеева А.В. вышла из строя бытовая техника в результате превышения допустимого напряжения питания в сети», указав, что поскольку истцом не соблюден порядок фиксации нарушения исполнителем качества предоставления коммунальных услуг установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то невозможно установить точное время и дату поломки у него бытовой техники и как следствие, невозможно установить причинно-следственную связь между предполагаемым нарушением параметров качества электрической энергии и повреждением бытовой техники. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в момент аварийной ситуации было зафиксировано нарушение параметров качества электрической энергии в электрической сети дома истца путем измерения госповеренными измерительными приборами. Считает, экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку оно подтверждает только факт неисправности бытовых приборов, в нем не указан прибор с помощью которого было зафиксировано перенапряжение питающей сети, не указана величина превышения сетевого напряжения в сети, не указана методика определения перенапряжения питающей сети, не установлена дата повреждения бытовой техники, не установлена причина и локализация превышения сетевого напряжения в сети, не установлена причинно-следственная связь между аварийной ситуацией в сетях АО «ДРСК» и повреждением бытовых приборов, эксперт, спустя время, с предполагаемой даты события не может фиксировать, подтвердить инструментальными и иными методами исследования о наличии факта перенапряжения в сети, произошедшего в жилом доме. Факт наличия перенапряжения в сети не нашел своего подтверждения, соответственно не установлена причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и выходом из строя бытовой техники.

С указанным решением мирового судьи не согласилась представитель ПАО «ДЭК» по доверенности Карамышева Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что технологически жилой дом истца присоединен к сетевым сетям сетевого предприятия АО «ДРСК», которое обеспечивает передачу электрический энергии в жилой дом истца. Между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности, в соответствии с которым на АО «ДРСК» возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии в точку поставки потребителю, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам в соответствии с категорией надежности электропринимающих устройств потребителя. Аварийная ситуация произошла в зоне в границе балансовой принадлежности АО «ДРСК». Надлежащее состояние электрических сетей – это обязанность АО «ДРСК» как сетевой организации в силу договорных обязательств с ПАО «ДЭК». Качество передаваемой потребителям ПАО «ДЭК» электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Пунктами 3.4.1 и 3.4.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» установлена обязанность сетевой организации по установлению и поддержанию контроля качества подаваемой электроэнергии. Ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, целиком возложена на сетевую компанию АО «ДРСК». ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, а не предоставление услуги ненадлежащего качества. Согласно ответу АО «ДРСК» перенапряжение в электрической сети по адресу истца по ВЛ 6-0,4 КВ не зафиксировано. Выводы эксперта о перенапряжении при обстоятельствах, описанных в оперативном журнале № ПС 110КВ «Западная» АО «ДРСК», при отсутствии замеров сделаны приблизительно. В соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию внутридомовой инженерной системы лежит на собственнике помещения. Истец, сообщая об аварийной ситуации в диспетчерскую службу, продолжал использовать электроэнергию для бытовых нужд. В случае произошедшей аварии и причинения ущерба составляется и подписывается сторонами акт не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Также потребитель имеет право направить запрос о предоставлении информации по поводу перепада напряжения в электросети, с обязательным указанием адреса, даты и времени произошедшего. Истцом не подтвержден факт выхода из строя электробытовой техники из-за перепада напряжения в момент произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие, что бытовая техника принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют. Согласно экспертизе у бытовых приборов истек срок установленный производителем для эксплуатации данных бытовых приборов. Экспертизой установлен процент износа бытовой техники до момента аварии, а также процент снижения качества в результате выхода из строя. Взыскание стоимости бытовой техники по ценам новой бытовой техники не должно вести к обогащению истца. Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить причастность ответчика к причинению вреда. Не зафиксирован факт скачка напряжения в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина по причиненному истцу ущерба. Предоставление услуги осуществлялось надлежащего качества.

От истца Худолеева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что причиной аварии послужило неудовлетворительное состояние внутрипоселковых РЭС, главным из которого стала – неработающая защита на фидере № КТП – 5054. В заключении эксперта указано, что при замыкании фазного и нулевого проводов ВЛ-0,4, потребители, подключенные к одному из двух фазных проводов, будут получать вместо 220 В напряжение близкое к 400 В. Отсутствие в материалах дела акта о причинении ущерба объясняется тем, что ответчик проигнорировал его заявление в ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения дополнительной экспертизы для установления    возможности отремонтировать перегоревшую технику и определения стоимости такого ремонта. Бремя доказывания непричастности ответчиков к причинению вреда в результате перегоревшей техники возлагается на самих поставщиков услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Худолеев А.В. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях по иску, поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» по доверенности Ерещенко Э.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ДРСК» не явился, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ДРСК».

Выслушав Худолеева А.В., представителя ПАО «ДЭК», проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать от организации - исполнителя услуги (то есть от организации, с которой заключен договор на оказание услуги по электроснабжению, - это может быть энергосбытовая компания или управляющая компания) безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по электроснабжению.

Из материалов дела следует, что Худолееву А.В. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Худолеевым А.В. и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, №, согласно которому истец оплачивает предоставляемые ПАО «ДЭК» счета за потребленную электрическую энергию, а последнее обязуется предоставить абоненту электроэнергию для бытового потребления качеством, соответствующим ГОСТу.

ДД.ММ.ГГГГ Худолеев А.В. обратился с заявлением в ПАО «ДЭК» филиала Дальэнергосбыт с заявлением о том, что из-за аварии на распределительных сетях ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов произошло перенапряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника, указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на неё не получен.

Кроме того, не был составлен акт проверки по обращению Худолеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причины выхода из строя бытового электрооборудования.

Для установления причины выхода из строя электрических бытовых приборов, а также стоимости их восстановления по делу судом была назначена выездная судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя вышеуказанных истцом бытовых приборов явилось влияние перенапряжения, эксперт в заключении указал о возможном перенапряжения и выходе из строя бытовых приборов у потребителей при обстоятельствах, описанных в оперативном журнале № ПС 110 КВ «Западная» АО «ДРСК» в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 45 минут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064, 1095,1098, 539, 542,543,547, Закона РФ «О защите прав потребителе», мировой судья исходил из того, что правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, фактически сложились между АО «ДЭК» и Худолеевым А.В., принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего качества предоставленной электрической энергии возложено на поставщика, и установив на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной выхода из строя вышеуказанных бытовых приборов явилось влияние перенапряжения, и не доказано иной причины выхода из строя бытовых приборов, принадлежащих истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были проверены мировым судьей при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не состоятельные.

Несогласие с выводами мирового судьи основанием для отмены решения мирового судьи не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░                                                                             ░░░░░░ ░.░.