Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2022 (2-7542/2021;) ~ М-4458/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-1140\2022

24RS0041-01-2021-006386-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к А2, А3 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТНАВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с вышеуказанным иском к Карпинцеву М.В., Писаревой Е.В., мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 20 часов 55 минут в Х, А2 управляя автомобилем ЛАДА 211440 гос.рег.знак У, принадлежащим на праве собственности Писаревой Е.В.двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по Х со стороны Х в сторону Х, при проезде регулируемого пешеходного перехода нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде пешехода А5 00.00.0000 года года рождения, пересекавшей проезжую часть дороги ул. Аэровокзальная по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта справа налево относительно направления движения автомобиля «ЛАДА», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошел наезд на пешехода Макаркину М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Макаркиной М.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП от 17.01.2017 г. гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, Решением № У г. РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшей платежным поручением № 21403 от 07.08.2018 г. в размере 165 250 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы уплаченной по решению.

В судебное заседание представитель истца Российский Союз Автостраховщиков извещенные надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Карпинцев М.В., в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, вместе с тем, полагал что сумма компенсационной выплаты, в счет возмещения вреда здоровью причиненного Макариной М.И. завышена.

Ответчик Писарева Е.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу места регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017 года в 20 часов 55 минут в Х, А2 управляя автомобилем У гос.рег.знак У принадлежащим на праве собственности А3, двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по Х со стороны Х в сторону Х, при проезде регулируемого пешеходного перехода нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде пешехода А5 00.00.0000 года года рождения, пересекавшей проезжую часть дороги Х по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта справа налево относительно направления движения автомобиля «ЛАДА», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошел наезд на пешехода А5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Макаркиной М.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным, 10 января 2018 года инспектором по У У ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Антоненко Л.Н. в отношении Карпинцева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2018 г. Карпинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверностью установлено, и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что причинение вреда здоровью Макариной М.В. находится в причинной связи с противоправными действиями ответчика Карпинцева М.В.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Гражданская ответственность ответчиков по состоянию на 00.00.0000 года не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред липа, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

00.00.0000 года истцу от Емельянова И.А., действующего в интересах Макаркиной М.И. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 00.00.0000 года.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Закона об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением У от 00.00.0000 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением У от 00.00.0000 года в размере 165 250 рублей.

Представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета, как и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты порядке регресса законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В месте с тем, как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак У, при использовании которого причинен вред здоровью Макаркиной М.И. являлся Карпинцев М.В..

Учитывая, что Писарева Е.В. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, ею был продан автомобиль Блохину И.С., который затем продал автомобиль Карпинцеву М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия 17.10.2017 г. Карпинцев М.В. управлял автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак Т074ЕН123 на законном основании, что не оспаривал в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Писареву Е.В. на бывшего собственника автомобиля обязанности возместить причиненный по ущерб.

Доводы представителя истца о том, что поскольку на момент ДТП собственником автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак У являлась Писарева Е.В., она несет солидарную ответственность по возмещению ущерба, основаны на неверном толковании закона, поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента его приобретения по договору купли-продажи, а не в момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Факт возникновения у Карпинцева М.В. права собственности на транспортное средство подтверждается как его пояснениями в судебном заседании, так и наличием у него ключей от машины, документов на нее, что свидетельствует не только о формальном заключении договора купли-продажи, но и фактическом его исполнении сторонами путем передачи ключей и документов. Неисполнение обязанности по регистрации изменений в органах ГИБДД и по страхованию своей гражданской ответственности не может возлагать на предыдущего собственника негативные последствия в виде неисполнения ответчиком своих обязательств собственника после перехода к нему права собственности на движимое имущество.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Карпинцевым М.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

Поскольку собственник транспортного средства Писарева Е.В. передала во владение и пользование автомобиль иному лицу Карпинцеву М.В., владеющему на момент ДТП автомобилем на законном основании, то основания для возложения на Писареву Е.В. обязательств по возмещению ущерба в пользу истца в силу закона (ст. 1064 ГК РФ) не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Карпинцев В.М., поскольку именно он ответственен за причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Писаревой Е.В. надлежит отказать.

При этом, доводы Карпинцева М.В. о возмещении им компенсации морального вреда Макаркиной М.И., не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 4 505 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 Союз Автостраховщиков к А2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить

Взыскать с А2 в пользу Российский Союз Автостраховщиков сумму уплаченной страховой выплаты в размере 165 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб., всего 169 755 руб.

В удовлетворении исковых требований Российский Союз Автостраховщиков к А3 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2022 �