Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 ~ М-365/2022 от 17.05.2022

Гражданское дело № 2-397/2022

04RS0001-01-2022-000828-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Ольги Альбертовны к Белому Виктору Андреевичу об освобождении земельного участка от отходов деревопереработки, взыскании компенсации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Кирпичева О.А. просит обязать Белого В.А. освободить от отходов деревопереработки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и привести в состояние пригодное для эксплуатации по его назначению.Взыскать с Белого Виктора Андреевича в пользу Кирпичёвой Ольги Альбертовны компенсацию в размере десяти тысяч рублей за самовольное использование земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>. Взыскать с Белого Виктора Андреевича в пользу Кирпичёвой Ольги Альбертовны денежную сумму в размере 300 рублей за уплату судебнойгоспошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на протяжении длительного времени на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В 2015 году истец пустила ответчика проживать в дом, расположенный на данном земельном участке. Истец просила ответчика присматривать за домом, но не предоставляла никаких прав в отношении пользования земельным участком. Тем не менее, Белый В.А. самовольно захватил земельный участок. В частности, в настоящее время на указанном земельном участке на площади около 500 кв. м. находятся отходы деревопереработки в виде срезки. Их расположение рядом с домом создаёт пожароопасную ситуацию и одновременно препятствует истцу по своему усмотрению распоряжаться землёй. Более того, отходы деревопереработки засоряют землю и даже если они будут удалены, с земельного участка потребуются значительные усилия для приведения земельного участка в состояние пригодное для эксплуатации по его назначению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марченко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что с ответчика подлежит взысканию компенсация, так как истцу необходимо будет затратить денежные средства в размере 10000 рублей, для уборки земельного участка, он заключил договор.

Ответчик Белый В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание не явилась представитель ответчика Кононова С.С. по устному заявлению, надлежаще извещена, ходатайств об отложении дел не поступало.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании свидетель Кирпичев В.А. суду пояснил, что его супруге принадлежит данный земельный участок, они Белого пустили пожить в дом. Белый навалил срезки, дрова возле дома в ограде участка, которые мешают и создают опасность в пожароопасный период.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Кирпичевой О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 4729+/-24 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ гражданин вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из ответа Главы МО СП «Адамовское» следует, что Администрацией было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на предмет наличия отходов деревобработки. По данному адресу проживает Белый В.А.. На земельном участке имеются отходы деревообработки, которые со слов Белого В.В. будут им использованы для отопления жилого дома. Фотографии прилагаются.

Таким образом, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Кирпичева О.А. имеет право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Учитывая, что отходы деревообработкиБелого В.А. находятся на участке истца, тем самым создают препятствия к осуществлению Кирпичевой О.А. права собственности на земельный участок, исковые требования произвести очистку отходов деревообработки на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд считает не обоснованными требования истца о компенсацию в размере десяти тысяч рублей за самовольное использование земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, поскольку данное требование голословно и ничем не подтверждено. Использование ответчиком спорного земельного участка не привело к его неосновательному обогащению за счет истца.

Довод представителя истца о том, что истец понесет затраты денежных средств в размере 10000 рублей, для уборки земельного участка, заключила договор, не может быть принято во внимание, поскольку данный договор истцом не исполнен на момент рассмотрения дела, и не препятствует впоследствии обратиться за защитой своих прав.

Так же не подлежит взысканию расходы в размере 300 рублей за уплату судебнойгоспошлины, поскольку ответчик Белый В.А. обладает статусом «дети Войны». Поскольку истец является инвали<адрес> группы, то может обратиться с заявлением о возврате ей уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирпичевой Ольги Альбертовны к Белому Виктору Андреевичу об обязании произвести очистку отходов деревообработки, взыскании компенсации за самовольное использование земельного участка, судебные расходы, удовлетворить частично.

Обязать Белого Виктора Андреевича произвести очистку отходов деревообработки на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной

Судья: Э.В. Ивахинова