Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 18.07.2023

Дело № 10-5/2023

УИД 22MS0082-01-2022-004185-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское                     5 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Михайловского района Алтайского края Лебедева А.П., апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Дениченко А.И., апелляционной жалобы защитника Якорева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 08.06.2023, которым Дениченко Александр Иванович, <данные изъяты>,

осужденного по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Гончаренко А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшей об удовлетворении апелляционных жалобы, адвоката Якорева В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб его и осужденного Дениченко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дениченко А.И. признан виновным в злостном неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Преступление совершено в период с 15.01.2021 г. по 12.04.2022 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дениченко А.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, указал, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровостью, так как действия Дениченко А.И. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. В ходе судебного следствия доказательственным путем установлено злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда, при этом факты воспрепятствования со стороны Дениченко А.И. исполнению решения суда доказательственным путем не установлены, в связи с чем указанный признак объективной стороны состава инкриминируемого преступления подлежит исключению, соответственно, наказание, назначенное Дениченко А.И. судом первой инстанции, подлежит снижению. В связи с чем просят приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 08.06.2023 в отношении Дениченко Александра Ивановича изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ: «а равно воспрепятствование его исполнению». Понизить назначенное судом Дениченко А.И. наказание.

В апелляционной жалобе Дениченко А.И. указал, что 08.06.2023 г. мировым судьёй судебного участка Михайловского района Алтайского края Климовой Е.В. в отношении него вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст.315 УК РФ, полагает, что данный приговор ошибочен, так как судебный пристав исполнитель не предпринял меры к принудительному исполнению, а искусственно стала создавать видимость противодействия правосудию со стороны главы Малиновоозёрского поссовета и стала выносить постановления о применении штрафов, вместе с тем ему не было известно о вынесенном судебном решении от 03.03.2020г. и апелляционном определении от 28.10.2020г. Судья не указал в установочной части приговора на то, что свидетелю Свидетель №11, которая является заместителем главы администрации, было известно о вынесенном решении и о штрафах к Администрации поссовета. Полагает, что он не только преступление, но и правонарушение против правосудия не совершал, и злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению в его действиях отсутствовали. Считает, что неверен вывод суда о том, что иных мер, направленных на исполнение решения суда, им также не предпринималось, хотя фактически ещё в 2020-2021 годах поручал Свидетель №13 включить в планы ФХД установку АПС в здании ДК и по поручению ОПС обращался в Михайловский районный суд с заявлением об изменении сроков исполнения судебного решения, обращался к Свидетель №17 письменно с вопросом об установке вида АПС, как только получил информацию о том, что нужно сделать для исполнения судебного решения, сразу же занялся мониторингом, нашёл фирму, которая изготовила смету и обратился к депутатам. Согласно приговору ему вменяется бездействие по не составлению сметы, но в требовании судебных приставов-исполнителей нет требования составить смету, обратиться к депутатам с соответствующим ходатайством. Указывает на то, что как только он узнал, как надо было действовать, он всё выполнил - составил смету, обратился в Совет депутатов, только это было уже после возбуждения уголовного дела, которое необходимо прекратить. Вина его не доказана. Так же указывает на то, что если с 15.01.2021г. у него возник умысел на не исполнение, то срок давности привлечения к уголовной ответственности 2 года, истек. Противоречия в показаниях свидетелей, о том, что им было известно о вынесенном решении, судом не устранены, ведь все депутаты показали, что вопрос о выделении средств на установку АПС в здании ДК на Совет депутатов не выносился. Полагает, что решение суда и было направлено по пути принудительного исполнения. Что касается соразмерности или несоразмерности необходимого объёма средств, то этот вопрос вообще нельзя было поднимать, так как суд не обладает специальными познаниями, а по делу не проводилась техническая экспертиза. Что касается процессуальных издержек, то тоже считает это ошибкой, так как от услуг адвоката он отказался на стадии расследования уголовного дела и что необходимо было отказаться также еще и в суде, он не знал. Просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления и прекратить производство по делу, а в части принудительного неисполнения судебного решения, выделить в отдельное производство и передать прокурору Михайловского района для направления материалов в следственные органы.

В дополнительной апелляционной жалобе Дениченко А.И. указал, что приговор суда изначально носил обвинительный характер, об этом, по его мнению, свидетельствует тот факт, что в отношении свидетелей изменивших свои показания в пользу обвинения - это и Свидетель №11 и Свидетель №12 и Свидетель №14, не последовало никакой реакции и в обжалуемом приговоре этому не дана правовая оценка. Не последовало никакой реакции и на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части, кто всё-таки вёл исполнительное производство в отношении Администрации Малиновоозёрского поссовета. Также не последовало реакции на исчезновение двух очень важных, документов из материалов дела. Указал, что решение суда вынесено в отношении Администрации Малиновоозёрского поссовета и что в штате этой администрации имеется должность заместителя главы Администрации, которая, относясь к высшей должности муниципальной службы, но при этом почему-то заместитель не отвечает за деятельность Администрации, не отвечает за неисполнение судебного решения от 03.03.2020г. При обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд указывает на то, что по медицинским показаниям нет оснований для освобождения от их уплаты, при этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся совершение преступления впервые, пожилой возраст и состояние здоровья, в связи с чем, просит также в данной части приговор отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. б ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку он является пенсионером, у него имеются хронические заболевания, взысканные процессуальные издержки в сумме 39 312 рублей для него являются очень значительной. Полагает, что приговор несправедлив, главная причина необходимости вынесения оправдательного приговора, это отсутствие средств на установку АПС в здании МБУК «Малиновоозёрский многофункциональный культурный центр».

Защитник Якорев В.А. в своей апелляционной жалобе указал, что с приговором суда не согласен, так как на стадии производства дознания, так и судебного разбирательства не установлен и не доказан признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 ч.2 УК РФ. Согласно диспозиции ст.315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствованию их исполнению. Как пояснял, в судебном заседании подсудимый Дениченко А.И. он не отказывался от исполнения решения суда, а тем белее не препятствовал его исполнению. В 2020 году им были предприняты меры по исполнению указанного решения, и в частности он давал поручение Свидетель №13, которая являлась директором МБУК «Малиновоозерекий многофункциональным культурный центр», чтобы она включила в предварительный план расчета финансово-хозяйственной деятельности многофункционального центра и расходы на установку АПС. Однако планово бюджетная комиссия указанные расходы не утвердила. Кроме того, в результате мониторинга ситуации с установкой АПС была отобрана самая доступная по цене фирма ООО «Кондор». По указанию главы администрации Малиновоозерского поссовета Дениченко А.И. расходы на установку АПС были включены в предварительный план расчета финансово-хозяйственной деятельности, который предоставляли планово - бюджетной комиссии в конце 2020 года. При решении вопроса по установке АПС главой администрации устанавливались специализированные организации и лица, осуществляющие такого рода деятельность. По мнению защиты, мировой судья не дал должной оценки всем доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, которые согласовываются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №13, ФИО7, защитник просит приговор мирового судьи судебною участка Михайловского района Алтайского края от 2023 года в отношении Дениченко Александра Ивановича, осужденного по ст. 315 ч.2 отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Так, мировым судьей установлено, что в период с 15.01.2021 по 12.04.2022 Дениченко А.И. возглавляя муниципальное учреждение - Администрацию Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, по месту регистрации и фактического нахождения Администрации: ул. Центральная, 32, р.п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, злостно не исполнял решение от 03.03.2020 г. Михайловского районного суда Алтайского края, вступившего в законную силу 28.10.2020 г., об обязании Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края устранить нарушения требований пожарной безопасности путем установки в здании муниципального бюджетного учреждения культуры «Малиновоозёрский Многофункциональный Культурный центр», расположенного по адресу Алтайский край, Михайловский район, р.п.Малиновое озеро, ул. Мамонтова, 17 «А» системы автоматической пожарной сигнализации в срок до 01.07.2020 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировым судьей, вопреки доводам осужденного и стороны защиты исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, выводы о виновности Дениченко А.И. в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях свидетелей: свидетеля Свидетель №15, которая показала, что у Дениченко А.И., как главы поссовета, функции руководителя администрации, практически все здания МО «Малиновоозёрский поссовет» принадлежат муниципалитету, соответственно, все функции по содержанию и ремонту возложены на главе поссовета. В период с 2020г. от Дениченко было два обращения о недостаточности денежных средств, однако речь никогда не шла о том, что средства необходимы на исполнение решения; свидетель Свидетель №11 показала, что она работает зам.главы Администрации Малиновозёрского поссовета, ей лично какие-либо поручения главой поссовета Дениченко А.И. не давались, чтобы довести до сведения депутатов решение Михайловского районного суда от 03.03.2020 г., о необходимости заложить денежные средства на его исполнение, меры по исполнению решения предпринимали в администрации, когда начались разбирательства судебными приставами; свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 показали, что являлись депутатами Совета депутатов Малиновоозёрского поссовета Михайловского района, главой Малиновоозёрского поссовета с 2019 года являлся Дениченко А.И., о наличии решения Михайловского районного суда от 03.03.2020 года, согласно которому на Малиновоозёрский поссовет была возложена обязанность оборудовать здание Дома культуры автоматической пожарной сигнализацией, им стало известно, когда начала вызывать дознаватель по этому вопросу, когда начались разбирательства. Пояснили, что вопрос о необходимости выделения дополнительного финансирования на нужды для исполнения решения, которые были заложены, не поднимались на заседаниях Совета депутатов. Директор ДК Свидетель №13 просила 35 тысяч на установку пожарной сигнализации, но ей было отказано. В 2020 г., 2021 г., 2022 г. на сессиях депутатов не рассматривался вопрос о выделении дополнительных денежных средств, связанных с необходимостью исполнения решения суда. Только после начала разбирательства Дениченко А.И. 30.06.2022 г. написал в Совет депутатов и приложил смету, где нужно было выделить 2 млн. рублей на установку пожарной сигнализации и 02.08.2022г. предоставил смету. Крамер, являясь руководителем многофункционального культурно центра не вносила предварительный расчет в план ФХД за 2022г., где были бы заложены денежные средства на установку АПС; свидетель Купоносов В.С. работающий в ТО надзорной деятельности и профилактической работы №5 УНД ИПР ГУ МЧС России по АК, пояснил, что в 2020-2021 гг. от Дениченко А.И. запросов о порядке установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в Доме культуры не поступали, такой запрос поступил 29.06.2022 г.; свидетель Свидетель №16, работающая бухгалтером в МКУ «Централизованная бухгалтерия», показала, что о наличии решения Михайловского районного суда от марта 2020 года, по которому на Администрацию Малиновозёрского поссовета была возложена обязанность оборудовать ДК средствами автоматической пожарной сигнализации ей стало известно от Дениченко А.И. В период с 3 марта 2020 года по апрель 2022 года, ей как бухгалтеру не поступали от Малиновоозёрского поссовета на исполнение ни каких документов, связанных с оплатой денежных средств на установку сигнализации; свидетель Свидетель №12, работающая главным специалистом Администрации Малиновоозёрского поссовета, пояснила, что о наличии решения и возложенной обязанности установки пожарной сигнализации ей известно. В период с 2020 года, когда было вынесено это решение, до момента начала разбирательства, Дениченко А.И. не давал ей каких-либо указаний о произведении предварительного расчета установки сигнализации; свидетель Свидетель №14, суду пояснила, что в Малиновоозёрском ДК работает по совместительству главным бухгалтером с января 2019 года., о решении Михайловского районного суда от 03.03.2020 года, которым на Администрацию Малиновоозёрского поссовета возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности путем установки системы АПС в здании МБУК «Малиновоозёрский многофункциональный культурный центр» ей известно с того момента, когда ее вызвали судебные приставы на допрос. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 судом установлено, что 25 декабря 2020 года на основании соответствующего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Малиновоозёрского поссовета. Предметом исполнения данного исполнительного документа являлось: обязать Администрацию Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края устранить нарушения требований пожарной безопасности путем установки в здании МБУК «Малиновоозёрский многофункциональный культурный центр», расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, р.п. Малиновое Озеро, ул. Мамонтова, д. 17а, системы АПС в срок до 01.07.2020 г. В январе 2021 года главе Администрации Малиновоозёрского поссовета Дениченко А.И. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для исполнения решения суда, в виду не исполнения требований судебного приставав, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, далее устанавливал новые сроки для исполнения, они не исполнялись, Малиновоозёрский поссовет был привлечен по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Решение также не исполнялось, Дениченко А.И. указывал в качестве причины неисполнения, отсутствие денежных средств, однако доказательств представлено не было.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям иных свидетелей, подробно изложенным в приговоре.

Так же выводы о виновности Дениченко А.И. в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а именно копией решения суда от 03.03.2020, копией исполнительного листа, копией постановления от 25.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, копией требования от 10.02.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Свидетель №2 об исполнении решения суда в срок до 20.02.2021 г.; копиями постановлений о признании Администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, копией распоряжения от 30.10.2017 о вступлении Дениченко А.И. в должность главы поссовета муниципального образования Малиновоозёрский поссовет Михайловского района Алтайского края; копией Устава муниципального образования Малиновоозерский поссовет Михайловского района Алтайского края, протоколами очных ставок, копиями проектов бюджета муниципального образования    Малиновоозёрский поссовет Михайловского района Алтайского края на 2021 и 2022 года, в котором отсутствует статья расходов на исполнение решения от 03.03.2020 Михайловского районного суда Алтайского края; копиями расчетов к проекту бюджета на 2021 и 2022 года, в котором отсутствует статья расходов на исполнение решения от 03.03.2020 Михайловского районного суда, а так же иными письменными доказательствами по делу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, следственным и процессуальным действиям, судом первой инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Дениченко А.И. и защитника проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд, при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Дениченко А.И. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, противоречащих друг другу, или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом проверены все доводы стороны защиты о невиновности Дениченко А.И., выдвигаемые ими в судебных заседаниях. Эти доводы, как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами, обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении убедительных аргументов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, довод жалобы о том, что мировая судья состоит в зависимости от службы судебных приставов является надуманным. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Доводы о невиновности осужденного, отсутствия у него умысла на злостное неисполнение решений суда, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Из материалов дела усматривается, что было вынесено требование об исполнении решения суда, привлечении по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, а также вынесением судебным приставом постановлений о назначении нового срока исполнения, предупреждение об уголовной ответственности, соответственно доводы жалобы об отсутствии признака злостности стороны защиты суд признает необоснованными.

При анализе показаний подсудимого, свидетельских показаний, письменных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что Дениченко А.И., является представителем власти и осуществлял организационно-управленческие функции в администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края. В силу его полномочий, имелась реальная возможность исполнить решения суда, или же приступить к его исполнению в установленные судом сроки, с учетом того, что сроки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не однократно продлевались, что подтверждается документами, которые были исследованным мировым судьей, а именно копиями проектов бюджета муниципального образования Малиновоозёрский поссовет Михайловского района Алтайского края на 2021 и 2022 года, в котором отсутствует статья расходов на исполнение решения от 03.03.2020 Михайловского районного суда Алтайского края; копиями расчетов к проектам бюджета на 2021 и 2022 года, в котором отсутствует статья расходов на исполнение решения от 03.03.2020 Михайловского районного суда, каких-либо сведений об ограничении в осуществляемых Дениченко А.И, как должностного лица, полномочий, суду предоставлено не было.

В связи с чем, суд соглашается с выводом, что Дениченко А.И. как глава Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края имел реальную возможность исполнить решения суда.

Довод осужденного и стороны защиты о том, что по указанию Дениченко расходы были включены в предварительный план расчета финансово-хозяйственной деятельности не говорит о том, что данный факт подтверждает невиновность осужденного, материалами дела установлено отсутствие каких-либо обращений Дениченко А.И. о выделении средств для установки АПС в здании многофункционального культурного центра.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что иные должностные лица администрации Малиновоозерского поссовета, депутаты Совета депутатов Малиновоозерского поссовета, а так же судебные приставы-исполнители, несут ответственность за несовременно исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы Дениченко А.И. о том, что он не может нести ответственности за неисполнение решения суда, которое не мог исполнить в ввиду отсутствия финансирования, и его несвоевременности о вынесенном решении суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, судом первой инстанции данным доводам дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд первой инстанций при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Мировым судьей установлена реальная возможность исполнить решения суда, которые Дениченко А.И. злостно не исполнял, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Злостное неисполнение вступивших в силу решений суда подтверждается фактами привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера к Администрации Малиновоозерского поссовета, главой которого являлся Дениченко А.И., следовательно, он знал о необходимости исполнить решения суда.

Дениченко А.И. осознавал неправомерный характер своих действий, не приступил к исполнению судебного акта, желал, чтобы требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, что свидетельствует о его умышленных действиях. Дениченко А.И. имел реальную возможность их исполнить, не делал этого, игнорируя направляемые ему специальные предписания о необходимости исполнения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках наделенных полномочий к исполнению требований исполнительных документов. Судебные приставы предприняли неоднократные, но безуспешные попытки обеспечить исполнение судебных решений, включая предупреждение Дениченко А.И. об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение судебных решений входило в должностные обязанности Дениченко А.И. и подлежало неукоснительному исполнению с его стороны.

Также основаны на неверном толковании закона утверждение Дениченко А.И. об истечении срока привлечения его к уголовной ответственности, который указал о том, что ему вменяется свершение преступления 15.01.2021 г., вместе с тем как усматривается из материалов дела, из обвинительного акта, приговора мирового судьи Дениченко А.И. вмечется период совершения преступления исчисляемого с 15.01.2021 по 12.04.2022 г., соответственно период окончания совершения вменяемого Дениченко А.И. преступления стоит считать 12.04.2022 г.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем срок привлечения Дениченко А.И. к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, не истек.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания Дениченко А.И. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, свое решение мировой судья мотивировал. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии с выводами мирового судьи о виновности Дениченко А.И., что не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая доводы апелляционных жалоб относительно взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения суд строго руководствовался требованиями закона, и указал, что осужденный от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Дениченко А.И. от уплаты процессуальных издержек.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения осужденного Дениченко А.И. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника, суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, Дениченко А.И. суду не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек не представил.

Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Дениченко А.И. является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Дениченко А.И. от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, мировым судьей доказательственным путем установлено злостное неисполнение вступившего в силу решения суда представителем власти, в то время как не имеется фактов воспрепятствования со стороны Дениченко А.И. исполнению решения суда. Так, в приговоре и материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали то, что Дениченко А.И. своими действиями как-то препятствовал исполнению решения суда, направлял денежные средства на иные цели, нежели на исполнение решения, либо иным образом проявлял воспрепятствование. Так, мировым судьей установлено, что Дениченко А.И. использовал денежные средства на иные нужды, не связанные с исполнением решения суда, однако не мотивированного, когда и на какие иные нужды. Кроме того, в приговоре и в доказательствах не приведено документов, показаний свидетелей, которые бы подтверждали факт использование денежных средств на иные нужны.

При указанных обстоятельствах объем объективной стороны совершенного преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить, в связи с чем считает справедливым изменить судебное решение и смягчить назначенное Дениченко А.И. наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>