Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1089/2024 (2-6896/2023;) ~ М-5542/2023 от 20.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Солнечногорск, Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности индивидуального предпринимателя незаконной, расторжении договора аренды земельного участка, демонтаже объектов недвижимости,

Установил:

    Солнечногорский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском, в котором просит признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по оказанию услуг населению по организации любительского и спортивного рыболовства на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных <адрес>, незаконной; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ФИО1; обязать ИП ФИО1 демонтировать строения, расположенные на территории вышеуказанных земельных участков.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, либо прекращении дела.

    Представитель истца, представитель третьего лица КУИ Администрации г.о.Солнечногорск, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен в ЕГРИП; Администрация городского округа Солнечногорск Московской области; заявлено требование в отношении коммерческого объекта, так как, согласно материалам дела, ИП Голубков осуществляет коммерческую деятельность (платная рыбалка) на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из ЕГРИП указаны виды деятельности, осуществляемые ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящий спор возник не из гражданских правоотношений, а из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с заявленными истцом требованиями о признании данной деятельности незаконной.

Кроме этого, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.6.2 которого сторонами определена подсудность рассмотрения споров, связанных с данным договором, в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку настоящий спор возник не из гражданских правоотношений, а из отношений, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, сторонами определена договорная подсудность, гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании деятельности индивидуального предпринимателя незаконной, расторжении договора аренды земельного участка, демонтаже объектов недвижимости, по подсудности – в Арбитражный суд Московской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                  Н.В.Белоусова