Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2019 от 27.06.2019

Мировой судья Буйвол И.В.      11-134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                           г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Горина Р. С. на решение мирового судьи <данные изъяты> от 18.12.2018 по иску Семенова О. АнатО.ча к Горину Р. С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

Семенов О.А. обратился в суд с иском к Горину Р. С., в котором указал, что 02.08.2018 ответчик управляя транспортным средством совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Паджеро спорт. В результате чего истцу причинен ущерб в размере 9000 руб, которые не подлежат возмещению со стороны страховой компании, поскольку была повреждена пленка защитная AURA PRO (1,524) (бронепленка) переднего левого крыла. 24.09.2018 ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать причиненный ущерб в размере 9000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб, госпошлину в размере 400 руб., а также компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично, с Горина Р.С. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

С данным решением не согласился Горин Р.С. В поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что мировым судьей необоснованно с него взыскана сумма ущерба, поскольку ого гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ВСК. Случай Дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.08.2018 был признан страховым, в связи с чем, ответственность должна нести страховая компания.

Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

На основании определения суда от 23.07.2019 и исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, а также с учетом оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что истец исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии МММ <номер> от 03.05.2018, также истцом произведено страхование имущества КАСКО, что подтверждено полисом «РЕСОавто» <номер> от 03.05.2018.

Виновником ДТП является ответчик, который свою вину отрицает.

После произошедшего ДТП, истец обратился в свою страховую компанию в рамках полиса «РЕСОавто» <номер> от 03.05.2018, поскольку ремонт должен производится в дилерском центре.

При обращении в порядке ОСАГО, права истца были бы нарушены, поскольку страховая компания самостоятельно определяет ремонтную мастерскую для новых автомашин., а отказ истца от ремонта в предложенной страховой мастерской, лишает истца права на страховое возмещение.

Страховая компания, в рамках указанного полиса КАСКО осуществила выплату ущерба за поврежденное автотранспортное средство, принадлежащее истцу за исключением стоимости нанесенной на авто бронепленки левого переднего крыла, поскольку указанное имущество не было застраховано в рамках полиса «РЕСОавто» <номер> от 03.05.2018.

К моменту получения истцом отказа в возмещении стоимости бронепленки левого переднего крыла от 15.08.2018 поврежденное транспортное средство было отремонтировано в рамках КАСКО.

В связи с тем, что истец утратил свое право на обращение в страховую компанию в рамках полиса ОСАГО, взыскание суммы причиненного ущерба с причинителя вреда являлся единственным возможным.

Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание назначенное на 16.10.2019 ответчик не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, посчитал возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2019 г. ответчик указывал на то обстоятельство, что при оформлении административного материала по факту ДТП от 02.08.2018 в дополнении к постановлению, а именно в сведениях о характере повреждений автомашины принадлежащей истцу, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД было указано на наличие повреждения левого переднего крыла.Однако, в экземпляре этого документа, находящегося у истца, помимо указания на повреждение левого переднего крыла имеется дописка о том, что повреждена пленка защитная на левом переднем крыле. Полагал, что отсутствуют достоверные доказательства свидетельствующие о повреждении бронепленки левого переднего крыла.

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Владивостоку Хитров А.В., который пояснил, что при оформлении административного материала по факту ДТП от 02.08.2018 он отразил в дополнении к постановлению все повреждения имевшиеся на транспортном средстве принадлежащем Семенову О.А. и указал на наличие повреждений левого переднего крыла. Запись о повреждении пленки защитной, имеющейся в экземпляре представленном представителем Семенова О.А. выполнена иным лицом.

Представитель САО «ВСК» в лице филиала в Приморском крае, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, согласно п. 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Основное назначение бронепленки – защита лакокрасочного покрытия оперения и элементов кузова транспортного средства, а также остекления и наружных световых приборов транспортного средства от механического воздействия различных предметов, способных вызвать незначительные повреждения в виде царапин, сколов, задиров, трещин.

Страховое возмещение за повреждение левого переднего крыла транспортного средства было выплачено истцу по договору КАСКО страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседании пояснил, что Семенов О.А. 03.08.2018 обратился в СПА«РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, в ходе проведения осмотра транспортного средства было установлено, что бронепленка переднего левого крыла повреждена, что подтверждается экспертным заключением подготовленным ООО «Кар-Экс».

Выплата страхового возмещения за остальные повреждения по делу <номер> была произведена истцу.

В связи с тем, что бронепленка переднего левого крыла, установленная на застрахованное транспортное средство, не входит в заводскую комплектацию данного автомобиля и не застрахована по риску «дополнительное оборудование» в выплате страхового возмещения за замену бронепленки было отказано.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, 02.08.18 г. по адресу ул. Фирсова <номер> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу, и автомобиля NISSAN MARJ государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения (левое переднее крыло, бронеплёнка левого переднего крыла). Наличие указанных повреждений подтверждается экспертным заключением подготовленным ООО «Кар-Экс» от 07.08.2018.

    Автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT регистрационный знак <номер> был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (КАСКО) (полис № <номер> от 03.05.18 г.).

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в возмещении на замену бронеплёнки переднего левого крыла, поскольку она не входит в заводскую комплектацию данного автомобиля, не является штатной для данной комплекции автомобиля и не застрахована по риску «Дополнительное оборудование».

Виновным лицом в совершенном ДТП является Горин Р.С., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ст.ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законодательство об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Данная позиция выражена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2017 №33-КГ 17-7), которая считает необходимым обратить внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из п.23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом

Вред причиненный ответчиком, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, сумма 9000 руб. подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований по взысканию расходов за оформление доверенности, поскольку как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя Семеновой О.О. не подлежащими удовлетворению.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., так как гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 24400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от 07.05.2019 по иску Семенова О. АнатО.ча к Горину Р. С.– отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Семенова О. АнатО.ча к Горину Р. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Горина Р. С. в пользу Семенова О. АнатО.ча сумму 24400 руб.

В остальной части требований – отказать.

        Судья                                Е.А. Шульга