Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3373/2023 от 15.02.2023

судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-3373/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-3217/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Чадова А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Наше Такси» на решение Кировского районного суда г.Самары от 30.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаревой Н.А. к Адаеву А.Г., ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наше Такси» в пользу Пономаревой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 538 310 рублей 32 копейки, госпошлину в сумме 8 583 рубля, а всего 546 893 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Пономаревой Н.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к Адаеву А.Г., ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Королла», гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением Пономаревой Н.А. и «Lada Vesta», гoc. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Адаева А.Г., собственник транспортного средства ООО «Контрол Лизинг». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 538 310 руб. 32 коп. При составлении административного материала, Адаевым А.Г. был предоставлен полис ОСАГО, который утратил силу. В связи с указанными обстоятельствами потерпевшей Пономаревой Н.А. отказано в страховом возмещении по договору ОСАГО. Автомобиль Лада Веста, которым управлял Адаев А.Г., на момент ДТП имел символику «Сити-Мобил». Ответственность за материальный ущерб, причиненный Пономаревой Н.А., должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Адаева А.Г., так и на собственника автомобиля ООО «Контрол Лизинг», не обеспечивавшего страхования гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Такси-3», ООО «С-Мобильность», ООО «Наше Такси».

С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с Адаева А.Г. Оглы, ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» сумму материального ущерба в размере 538 310 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 583 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ООО «Наше Такси» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Наше Такси».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Наше Такси» Кутьков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Рязанцев А.А. просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономаревой Н.А. и Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Адаева А.Г. Оглы, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на <адрес> водитель Адаев А.Г., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 8.5 ПДД РФ – перед поворот или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Подписью Адаева А.Г. Оглы подтверждено, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Согласно акту выполненных работ ООО «Аврора-Авто-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с использованием материалов исполнителя, составила 538 310 рублей 32 копейки.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО №.

Автогражданская ответственность Адаева А.Г. Оглы на момент ДТП не застрахована.

Заявление Пономаревой Н.А. о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 14.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Такси-3» заключен договор лизинга №, согласно спецификации к которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Техинком-Авто» выбранное Лизингополучателем имущество в количестве 35 единиц, в том числе автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: № и передать его Лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» Лизингополучателю ООО «Такси-3» транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Наше такси».

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Наше Такси».

ООО «Наше Такси» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Адаевым А.Г. Оглы (Арендатор) и ООО «Наше Такси» (Арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно акту приема-передачи к договору № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, Адаеву А.Г. Оглы ООО «Наше Такси» передан в аренду автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП водитель Адаев А.Г. Оглы производил перевозку пассажиров легковым такси, действуя по заданию ответчика ООО «Наше Такси», фактически состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Наше Такси».

Суд первой инстанции принял во внимание не оспоренный ответчиком акт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «Наше Такси» как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, а также лицо, отвечающее за вред, причиненный его работником.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться, в том числе и договором аренды (субаренды), что прямо поименовано в вышеуказанной правовой норме.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, при установлении факта управления автомобилем Адаев А.Г.о по договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба должен исполнить Адаев А.Г.о., как лицо, владевшее источником повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии с его стороны достоверных доказательств наличия у него с ООО «Наше Такси» трудовых отношений.

Выводы суда первой инстанции о наличии между Адаевым А.Г. Оглы и ООО «Наше Такси» трудовых отношений на момент ДТП, не могут быть признаны обоснованными.

Трудовой договор между Адаевым А.Г.о. и ООО «Наше Такси» не заключался, а заключенный между ними договор аренды признаков трудового договора не имеет.

После совершения ДТП Адаевым А.Г.о документы, которые свидетельствовали бы об исполнении им трудовой функции, сотрудникам ДПС ГИБДД представлены не были, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД, в котором указано, что Адаев А.Г. не работает. В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе работающий(ая)/служащий(ая) стоит отметка «не работает». Данное постановление собственноручно подписано Адаевым А.Г.о.

Сведений о перечислении ООО «Наше Такси» на счет Адаева А.Г.о. или передачи ему денежных средств, которые могли бы быть расценены как вознаграждение за труд, не имеется, сам Адаев А.Г.о. на это не ссылался, указывая, напротив, что денежные средства получал от перевозимых им пассажиров, часть из которых передавал ООО «Наше Такси» в счет арендной платы.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации арендованного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложена на арендатора ст. ст. 642, 648 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении Адаева А.Г. Оглы, который, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, не исполнившим возложенную законом на него, как на арендатора, обязанность по страхованию указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу истца.

Факт признания Адаева А.Г.о. банкротом в данном случае не освобождает его от ответственности. Обязательство по возмещению вреда возникло у Адаева А.Г.о. после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), является текущим в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Адаева А.Г. Оглы подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 538 310 рублей 32 копейки, при этом в удовлетворении иска к ответчику ООО «Наше Такси» следует отказать.

Иные ответчики владельцами источника повышенной опасности в спорных правоотношениях не выступили, вред их действиями истцу не причинялся, в связи с чем основания для возложения на них ответственности отсутствуют.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Адаева А.Г. Оглы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 8 583 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Адаеву А.Г.о. и отказе в иске к иным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 30.09.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пономаревой Н.А. к Адаеву А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Адаева А.Г. (<данные изъяты>) в пользу Пономаревой Н.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 538 310 рублей 32 копейки, госпошлину в сумме 8 583 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Пономаревой Н.А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2023