Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 13.03.2023

Дело №

Поступило в суд /дата/

№

РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.

с участием защитника ФИО№2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахова на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    На основании постановления № от /дата/, вынесенного старшим инспектором по <адрес>, Шахова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В соответствии с постановлением, /дата/ в 08:57:19 по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 38км/ч.

Шахова будучи не согласной с указанным выше постановлением, обратилась в суд с жалобой, срок подачи жалобы восстановлен судом.

В жалобе Шахова указывает, что она не является и никогда не являлась собственником автомобиля, водитель которого нарушил требования ПДД РФ, о том, что автомобиль зарегистрирован на ее имя, она узнала из оспариваемого постановления. Сама она никогда указанное транспортное средство не приобретала, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, а органы ГИБДД с заявлением о регистрации и постановке на учет на ее имя указанного транспортного средства не обращалась.

/дата/ после того как Шахова увидела в личном кабинете на сайте «Госуслуги» информацию о начисленных штрафах она обратилась в <адрес> за получением информации о зарегистрированных на её имя транспортных средствах.

По сведениям государственного реестра транспортных средств, на /дата/ транспортные средства на имя Шахова на территории РФ не зарегистрированы. В период с /дата/ по /дата/ на имя Шахова было зарегистрировано другое транспортное средство.

Заявитель просит отменить обжалуемое ею постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе Шахова указала, что при рассмотрении административного дела о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по постановке на учет ТС и обязании анулировать запись о регистрации транспортного средства, представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были даны пояснения и представлены документы о том, что спорное транспортное средство действительно на имя Шахова никогда не регистрировалось и не ставилось на учет, а постановления об административном правонарушении выписываются на ее имя, так как предыдущим собственником спорного транспортного средства – ФИО№1, /дата/ в органы ГИБДД было представлено заявление о прекращении регистрации ТС в связи с его продажей с приложением договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ согласно которому Шахова указана в качестве покупателя. Шахова утверждает, что подпись в указанном договоре не ее, данные паспорта указаны ее.

Заочным решением мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от /дата/ по делу № договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ признан незаключенным. Решение вступило в законную силу /дата/ Таким образом судебным решением установлено, что Шахова никогда не являлась собственником спорного транспортного средства и не могла владеть и управлять им, а следовательно совершать административные правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО№2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд возражения на жалобу, где цитируя отдельные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях ссылается на то, что Шахова пропустила срок обжалования постановления по неуважительной причине. Кроме того, автор возражений ссылается на то, что Шахова не представила доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ в 08:57:19 по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Согласно постановлению № от /дата/, вынесенного старшим инспектором по <адрес>, Шахова как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечена к ответственности.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что /дата/ в 08:57:19 на правом берегу Бугринского моста Шахова не управляла автомобилем № в связи с чем субъектом административного правонарушения не является.

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств из 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что транспортные средства на имя Шахова на территории РФ не зарегистрированы.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что до /дата/ собственником указанного выше автомобиля был ФИО№1, а /дата/ регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей его другому лицу. Данный договор признан незаключенным на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу.

Таким образом суд приходит к выводу, что /дата/ Шахова не являлась владельцем автомобиля № он не находился ни в пользовании ни в собственности заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких данных жалоба Шахова должна быть удовлетворена, постановление № от /дата/, вынесенного старшим инспектором по <адрес> в отношении Шахова подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что состав административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>