Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-483/2022 ~ М-353/2022 от 23.05.2022

УИД 65RS0004-01-2022-000491-86

Дело № 2-483/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск                         20 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исаевой Юлии Вячеславовне, Анчутиной Любови Петровне, Анчутину Сергею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Исаевой Ю.В., Анчутиной Л.П., Анчутину С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору умершего заемщика. В обоснование иска указано, что 19 сентября 2019 года между Банком и ФИО12 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 424 000 рублей под 17,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. С условиями кредитования ФИО13 был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер и его кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 23 мая 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 39 582,07 рублей, в том числе: проценты за кредит – 4 072,91 рублей, ссудная задолженность – 35 509,16 рублей. Так как в круг наследников после смерти заемщика входят его жена и дети – Анчутина Л.П., Анчутин С.В., Исаева Ю.В. Банк просит взыскать с них указанную задолженность по кредиту и судебные расходы в размере 7 387,46 рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Ковера Н.М. представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку наследники умершего заемщика в ходе рассмотрения дела погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме и оплатили судебные расходы. Последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца добровольно, в рамках предоставленных ей полномочий доверенностью, которая осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный представителем истца Ковера Н.М.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исаевой Юлии Вячеславовне, Анчутиной Любови Петровне, Анчутину Сергею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.П. Савинова