Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9066/2023 от 27.07.2023

54RS0030-01-2022-004074-68

Дело № 2-9066/2023                                                                 26 сентября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Брайнину А. П. в лице законного представителя Брайнина П. А., Ермолаевой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к наследникам умершей Руновой В.М. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте №427901******0999 за период с 26.07.2021 по 31.05.2022 в размере 78 683,94 рублей, из которых: 64 765,91 руб. – просроченный основной долг, 13 874,38 руб. – просроченные проценты, 43,65 – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 560,52 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и Руновой В. М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Руновой В. М. заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России». Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредитной карты, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Свои обязательства по возврату суммы кредита Кадермятов Ш.М. исполнял ненадлежащим образом. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что Рунова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками являются ответчики.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 года в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Брайнин А.П. и его законный представитель Брайнин П.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Руновой В.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Руновой В.М. заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0701-Р-8956668400 от 20.09.2017.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредитной карты, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита Кадермятов Ш.М. исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рунова В.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

При этом согласно выписке по кредитной карте №427901******0999 за период с 26.07.2021 по 31.05.2022 сформировалась задолженность в размере 78 683,94 рублей, из которых: 64 765,91 руб. – просроченный основной долг, 13 874,38 руб. – просроченные проценты, 43,65 – неустойка

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Руновой В.М. наследниками по закону являются: внук – Брайнин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Ермолаева (Карасева) Ю.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество Руновой В.М.. на момент смерти состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в ПАО «Сбербанк», со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчики, приняв наследство после смерти Руновой В.М. также приняли и долг наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №427901******0999 в размере 78 683,94 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2 560,52 рублей, согласно платежного поручения № от 06.06.2022.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермолаевой Ю. В. (СНИЛС №), Брайнина А. П. в лице законного представителя Брайнина П. А. (паспорт №) в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитной карте №427901******0999 в размере 78 683 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                              В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 г.