Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-12/2023 от 21.03.2023

дело № 11-1-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 24 апреля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е, при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе Харитоновой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл поступило заявление должника Харитоновой Н.М. о повороте исполнения судебного приказа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, в рамках исполнительного производства с нее взысканы денежные средства в размере 23741 руб. 64 коп. в пользу Республиканского фонда капитального ремонта РМЭ, определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл в удовлетворении заявления Харитоновой Н.М. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Н.М. подала частную жалобу, приводя доводы о том, что при отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья должен был одновременно решить вопрос о повороте его исполнения. Воспользовавшись ошибкой суда взыскатель неосновательно обогатился на 23741,00 руб. Просила определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл обратился в суд с заявлением о взыскании с Харитоновой Н.М. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ о взыскании с Харитоновой Н.М. в пользу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22640,00 руб., пени в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Харитоновой Н.М. отменен указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл обратился в суд с исковым заявлением к Харитоновой Н.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл к Харитоновой Нине Михайловне о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт, пени было принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. С Харитоновой Нины Михайловны в пользу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23720,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1534,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 957,65 руб.

Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Харитонова Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой Н.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании с Харитоновой Н.М. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании с Харитоновой Н.М. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, пени отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл к Харитоновой Н.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт, пени было принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело №.

Между тем, Харитонова Н.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был отменен мировым судьей, однако, денежные средства в размере 23741,64 руб. были перечислены взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл в удовлетворении заявления Харитоновой Н.М. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.