Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 (2-2783/2022;) ~ М-2601/2022 от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                                                                г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2023 по иску Киселевой Лидия Николаевны, Кривова Владимира Николаевича и Кривова Анатолия Николаевича к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности,-

у с т а н о в и л :

            Киселева Лидия Николаевна, Кривов Владимир Николаевич и Кривов Анатолий Николаевич обратились в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26.3 кв.м. принадлежал на праве собственности по договору застройки ФИО1. Договор застройки между ФИО1 и Павлово-Посадским горкомхозом был заключен 21.04.1937 г. и удостоверен в Павлово-Посадской нотариальной конторе по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 продал ФИО2 по договору купли продажи ? доли жилого дома, площадью 26.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи удостоверен нотариусом Павлово-Посадской нотариальной конторы Потаповой Е.В. и зарегистрирован в Павлово-Посадском БТИ. ФИО1 продал ? доли жилого дома и выехал из данного дома с вещами, снялся с регистрационного учета и более никогда в дом не возвращался и не проживал. Цена указанного дома, несмотря на то, что по договору указаны ? доли соответствовала цене за дом полностью. Как пояснял ФИО1 ему необходимо сохранить регистрацию по данному адресу для бывшей снохи, но он обещал, что это временно и она снимется с регистрационного учета, тогда он передаст ФИО2 право собственности на ? долю без доплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Решением Исполкома Павлово-Посадского горсовета депутатов трудящихся о выдаче на капитальный ремонт, производство пристроек, изменение границ земельных участков в частновладельческих домах разрешено переоборудование части летней террасы под лит. «а» под кухню в связи с газификацией. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. Повторное свидетельство о его смерти выдано отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Твери ( на ДД.ММ.ГГГГ г. г.Калинин). Никто из наследников не вступил в права наследства ни юридически ни фактически, в дом никто не приезжал никаких расходов по содержанию дома, кроме истцов не оплачивалось. Решением Исполкома Павлово-Посадского горсовета народных депутатов № 609/13 от 24.06.1988 г. о разрешении капитального ремонта домов, строительства пристроек и гаражей на принадлежащих гражданам земельных участках ФИО2 разрешено зарегистрировать за собой строения под лит. Г и Г2. Постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского р-на Московской области от 03.02.1993 г. № 160 ФИО2 был передан в собственность земельный участок, площадью 960 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности на землю № 2106 от 25.02.93г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер. В ДД.ММ.ГГГГ г. умерла сноха ФИО1 и была снята с регистрации в связи со смертью. Наследниками ФИО2. по завещанию по 1/3 доле каждый: сыновья Кривов Анатолий Николаевич, Кривов Владимир Николаевич и дочь Киселева Лидия Николаевна. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.1999 г. они вступили в права наследства на: ? доли жилого дома, с КН №, площадью 67.8 кв.м. по адресу: <адрес>. Права зарегистрированы в ЕГРН, о чем имеются записи: Киселева Л.Н. ? доли -№, Кривов В.Н. ? доли – №, Кривов А.Н. ? доли -№. Земельный участок с КН №, площадью 970 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство по адресу : <адрес>. Права зарегистрированы в ЕГРН, о чем имеются записи: Киселева Л.Н. 1/3 доли -№, Кривов В.Н. 1/3 доли – №, Кривов А.Н. 1/3 доли -№. С 1947 г. только семья истцов пользовалась всем домом и земельным участком, их отцом, а потом они пристраивали к дому капитальные пристройки, фактически равные по площади старого дома, проведена газификация и водопровод, капитальный и косметические ремонты, дом содержится в надлежащем состоянии. Около 75 лет их отец, а после его смерти - они, открыто и добросовестно пользуются всем домом и земельным участком как своим собственным. Оплачивают все расходы по содержанию дома и земельного участка. Согласно технического описания кадастрового инженера Комаровой Светланы Всеволодовны жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с КН № представляет собой вид объекта -жилое здание, наименование объекта недвижимости - жилой дом, площадь здания - 100.4 кв.м., каких-либо изменений конструктивных элементов не произведено определение площади в соответствии с приказом № П/0393 от 23.10.2020 « Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа», зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ за регистрационным № 60938 от 16.11.2020. На основании указанного истцы просят: Уточнить площадь здания, назначение жилое, наименование жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 100.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: в Едином государственного реестра недвижимости изменить в сведениях о характеристике объекта недвижимости в графе площадь: вместо - 67.8 кв.м, указать -100.4 кв.м. Признать право собственности, в силу приобретательной давности на ? долю здания, назначение жилое, наименование жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 100.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях за Киселевой Лидией Николаевной-1/12 доли, Кривовым Владимиром Николаевичем-1/12 доли, Кривовым Анатолием Николаевичем-1/12 доли.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие на исковых требованиях настаивали просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв оставили решение данного гражданского дела на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд находит, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26.3 кв.м., принадлежал на праве собственности по договору застройки ФИО1. Договор застройки между ФИО1 и Павлово-Посадским горкомхозом был заключен 21.04.1937 г. и удостоверен в Павлово-Посадской нотариальной конторе по реестру №572.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. продал ФИО2 по договору купли продажи ? доли жилого дома, площадью 26.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи удостоверен нотариусом Павлово-Посадской нотариальной конторы Потаповой Е.В. и зарегистрирован в Павлово-Посадском БТИ.

ФИО1. продав ? доли жилого дома, выехал из данного дома с вещами, снялся с регистрационного учета и более никогда в дом не возвращался и не проживал. Цена указанного дома, несмотря на то, что по договору указаны ? доли соответствовала цене за дом полностью. Как пояснял ФИО1 ему необходимо сохранить регистрацию по данному адресу для бывшей снохи, но он обещал, что это временно и она снимется с регистрационного учета, тогда он передаст ФИО2 право собственности на ? долю без доплаты.

28.04.1970 г. ФИО2 Решением Исполкома Павлово-Посадского горсовета депутатов трудящихся о выдаче на капитальный ремонт, производство пристроек, изменение границ земельных участков в частновладельческих домах разрешено переоборудование части летней террасы под лит. «а» под кухню в связи с газификацией.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер. Актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. Повторное свидетельство о его смерти выдано отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Твери ( на ДД.ММ.ГГГГ г. г.Калинин).

Никто из наследников не вступил в права наследства ни юридически ни фактически, в дом никто не приезжал никаких расходов по содержанию дома, кроме истцов не оплачивалось.

Решением Исполкома Павлово-Посадского горсовета народных депутатов № 609/13 от 24.06.1988 г. о разрешении капитального ремонта домов, строительства пристроек и гаражей на принадлежащих гражданам земельных участках ФИО2 разрешено зарегистрировать за собой строения под лит. Г и Г2

Постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского р-на Московской области от 03.02.1993 г. № 160 ФИО2 был передан в собственность земельный участок, площадью 960кв.м., выдано свидетельство о праве собственности на землю № 2106 от 25.02.93г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер.

В ДД.ММ.ГГГГ г. умерла сноха ФИО1 и была снята с регистрации в связи со смертью.

Наследниками ФИО2 по завещанию по 1/3 доле каждый: сыновья Кривов Анатолий Николаевич, Кривов Владимир Николаевич и дочь Киселева Лидия Николаевна.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.1999 г. они вступили в права наследства на:

? доли жилого дома, с КН №, площадью 67.8 кв.м. по адресу: <адрес>. Права зарегистрированы в ЕГРН, о чем имеются записи:

Киселева Л.Н. ? доли -№,

Кривов В.Н. ? доли – №,

Кривов А.Н. ? доли -№.

Земельный участок с КН №, площадью 970 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство по адресу : <адрес>. Права зарегистрированы в ЕГРН, о чем имеются записи :

Киселева Л.Н. 1/3 доли -№,

Кривов В.Н. 1/3 доли – №,

Кривов А.Н. 1/3 доли -№.

С 1947 г. только семья истцов пользовалась всем домом и земельным участком, их отцом, а потом они пристраивали к дому капитальные пристройки, фактически равные по площади старого дома, проведена газификация и водопровод, капитальный и косметические ремонты, дом содержится в надлежащем состоянии.

Примерно 75 лет отец истцов, а после его смерти сами, открыто и добросовестно пользуются всем домом и земельным участком как своим собственным. Оплачивают все расходы по содержанию дома и земельного участка.

        Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

          Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

          В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

          Таким образом, положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

          Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

              В соответствии со статьей 75.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества. Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений. Судебная же власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

           К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11 февраля 2019 года N 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

           Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

           В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

          Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

          В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО1 то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., не проявлял интереса к имуществу, а после его смерти с ДД.ММ.ГГГГ г. данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами данным домом, поскольку наследодатель и истцы владеют им как сособственники.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано и в том случае, когда владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, ГК РФ предусмотрена возможность легализовать права на имущество в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся. Условие – длительное, открытое, непрерывное и добросовестное владение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником 5 предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киселевой Лидия Николаевны, Кривова Владимира Николаевича и Кривова Анатолия Николаевича удовлетворить.

Уточнить площадь здания, назначение жилое, наименование жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 100.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: в Едином государственного реестра недвижимости изменить в сведениях о характеристике объекта недвижимости в графе площадь: вместо – 67.8 кв.м, указать – 100.4 кв.м.

Признать право собственности, в силу приобретательной давности на ? долю здания, назначение жилое, наименование жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 100.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях за Киселевой Лидией Николаевной - 1/12 доли, Кривовым Владимиром Николаевичем - 1/12 доли, Кривовым Анатолием Николаевичем - 1/12 доли.

Данное решение суда считать основанием для регистрации права собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о собственниках ? доли здания, назначение жилое, наименование жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 100.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: Киселева Лидия Николаевна - 1/12 доли, Кривов Владимир Николаевич - 1/12 доли, Кривов Анатолий Николаевич - 1/12 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2023.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев