Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-800/2022 от 25.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-800/2022

г. Уфа                                  1 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев жалобу Имаева В.Р. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 14 марта 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                   8 июня 2022 года в отношении Имаева ВР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по           г. Уфе ККС №18810002180002496646 от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда              г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года, Имаев В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12, 49-51).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,           Имаев В.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица от             14 марта 2022 года и решением судьи от 8 июня 2022 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 54-55).

Имаев В.Р. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года в 12 часов                      22 минуты Имаев В.Р., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., возле дома адрес Республики Башкортостан, в нарушении п. 6.2 - 6.13 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, в направлении регулируемом данной секцией, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, согласился с выводом должностного лица о нарушении Имаевым В.Р. Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 02 АП №415621 от 14 марта 2022 года, составленным в присутствии Имаева В.Р., с разъяснением ему прав и обязанностей;

рапортом инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 батальона №1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ККС от 14 марта             2022 года о том, что во время несения службы по адресу: адрес был остановлен автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Имаева В.Р., который осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, в направлении, регулируемом данной секцией, его показаниями в суде первой инстанции, и иными материалами дела.

Кроме того, как обоснованно указано судьей районного суда, совокупность добытых по делу доказательств согласуется с видеозаписями, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что транспортное средство марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Имаева В.Р. перед перекрестком находился на крайней левой полосе движения, по которой движение разрешено только налево. В тот момент, когда на дополнительной секции светофора, разрешающей движение в данном направлении (налево), был включен красный сигнал светофора, транспортное средство собственником (владельцем) которого является Имаев В.Р. проехал перекресток повернув налево.

Таким образом, оснований поставить под сомнение представленные должностным лицом доказательства и для переоценки доказательств, оцененных судьей первой инстанции, не имеется. Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Имаевым В.Р. вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Имаеву В.Р. правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Имаеву В.Р., их предвзятого отношения к ней, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор не приобщил к материалам дела видеозапись фиксации совершенного административного правонарушения Имаевым В.Р., не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом несостоятельны.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении Имаева В.Р. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ. Указание заявителем в графе протокола о не ознакомлении с правами не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Из письменных доказательств - рапортов сотрудников полиции следует, что права Имаеву В.Р. были разъяснены.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Имаева В.Р. к административной ответственности не установлено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в суд первой инстанции, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Выводы судьи о виновности Имаева В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Административное наказание Имаеву В.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 14 марта 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года в отношении Имаева ВР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Имаева В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Егорова Ю.С.

дело районного суда № 12-249/2022