Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2022 ~ М-1020/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-4513/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-001469-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоэкспресс» к Пожидаеву П. Ю., Правобережному ОСП Невского района Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста.

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил исключить из описи арестованного имущества должника Пожидаева П.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль) и снять арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль; направить соответствующее решение о снятии ареста в орган ГИБДД. В обоснование исковых требований истец указывал на неправомерное нахождение спорного автомобиля в описи арестованного имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель Правобережного ОСП невского района Статкевич Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на данный момент снят арест со спорного автомобиля.

Пожидаев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № с Пожидаева П.Ю. в пользу Кузнецова И.В. взыскана задолженность в сумме 161 894,15 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП по Невскому району УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу 2-2052/2021 выданному Невским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пожидаева П.Ю. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении в ом числе и спорного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста спорного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий установлен в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебных решений при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности транспортного средства должнику.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий должником не обжаловано, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Истцом в обоснование исковых требований представлены подписанные сторонами: заявление на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

По утверждению истца после заключения опционного договора, спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, собственником спорного автомобиля является ООО «Автоэкспресс». Арест спорного автомобиля в рамках указанного выше исполнительного производства является неправомерным.

Подлинник паспорта транспортного средства суду представлен не был.

Согласно ответу ГИБДД, спорный автомобиль принадлежит должнику Пожидаеву П.Ю.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

В данном случае не имеется оснований считать ООО «Автоэкспресс» добросовестным приобретателем имущества.

В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507. владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

С учетом изложенного, само по себе оформление опционного договора не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю, то есть к истцу по делу.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД непосредственно после заключения опционного договора с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя не представлено.

При приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из опционного договора, вышеизложенную обязанность в установленный срок не исполнил.

Кроме того, доказательств наличия у истца как нового собственника полиса ОСАГО не имеется, что исключает возможность в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, фактического использования транспортного средства по назначению.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на автомобиль до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и запрете, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судом учтено, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет за собой его принудительную реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку выступает в качестве обеспечительной меры, в связи с чем, в дальнейшем истец не лишен права зарегистрировать переход права собственности на спорный автомобиль по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полного погашения Пожидаевым П.Ю. задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест в отношении спорного автомобиля был снят.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоэкспресс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.