Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2024 ~ М-1087/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1451/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-001780-68

02 августа 2024 г.                                                                                                  г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышева Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (далее – ООО «Деревянный город») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С данным судебным приказом истец не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не проверена надлежащим образом действительность данных о собственнике жилого помещения, наличии задолженности. Денежные средства за неуплату задолженности списаны с банковского счета ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которые по письменную заявлению возвращены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ответчика с судебным приказом в банк был наложен арест на банковский счета и при перечислении денежных средств досрочно закрыт депозитный счет на сумму <данные изъяты>. со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вклад закрыт досрочно, банк не выплатил доход по вкладу, размещенный на 6 месяцев со ставкой 14,5 % годовых. Причинен ущерб в размере <данные изъяты>. в виде предполагаемого дохода по условиям вклада. Просит взыскать недополученную прибыль в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Деревянный город» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15                ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 указанного Постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района              г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности оплате коммунальных услуг (содержание общедомового имущества и вывоз ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С заявлением представлена выданная МУ «ИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ архивная поквартирная карточка по жилому помещению, расположенному по адресу:                                <адрес>, в которой истец указана собственником жилого помещения.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

С учетом указанных положений закона ответчиком судебный приказ направлен в том числе в ООО «ХКФ Банк».

В связи с поступлением судебного приказа банком ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие вклада «ДОХОДНЫЙ», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя истца договору                 №, согласно которому датой окончания срока вклада является ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,5 % годовых.

Банком денежные средства с банковского счета вклада перечислены на банковский учет истца, с которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление взыскателю денежных средств в размере <данные изъяты>

Настаивая на неполучении дохода по вкладу в результате действий ответчика истец приводит доводы о том, что ответчиком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не проверена надлежащим образом действительность данных о собственнике жилого помещения, наличии задолженности.

Вместе с тем, обращаясь к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, ответчик основывался на данных из поквартирной карточки, представленных МУ «ИРЦ», в которой имеются сведения об истце как собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии у ответчика сомнений в достоверности полученных сведений ответчика, обязанности для истребования иных сведений о собственнике указанного жилого помещения.

О наличии указанной обязанности не свидетельствует и отсутствие в имеющихся у ответчика документах сведений о регистрации истца в указанном жилом помещении, поскольку в силу положений ст. Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а потому не исключает выбор гражданином как места жительства не принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Из представленных истцом документов следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Таким образом, истец после заключения договора купли-продажи, действуя добросовестно и при должной степени предусмотрительности, могла уведомить управляющую компанию о смене собственника жилого помещения, направить заявление об изменении данных о собственнике, вносимых в квитанции об оплате коммунальных услуг, информацию о лицевом счете.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в результате действий ответчика, связанных с обращением к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, которые оставлено без удовлетворения, в его удовлетворении надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ИНН 2901179220) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Т.А. Карамышева

Мотивированное решение составлено 08.08.2024.