Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-199/2022 от 27.04.2022

к делу № 1-199/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Шевелевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Черненко Л.Н.,

защитника подсудимой, адвоката Комиссарова М.Г., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ 09.08.2012г., и ордер № от 18.05.2022г., выданный адвокатским кабинетом Комиссаров Михаил Геннадьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черненко Ларисы Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей среднее образование, не военнообязанной, замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, положительно характеризующейся по месту регистрации и проживания, не состоящей на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающей хроническими заболеваниями, не являющейся инвалидом, не имеющей государственных наград, почётных, воинских и иных званий, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению Черненко Л.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, в 14 часов 23 минуты 15.03.2022г., Черненко Л.Н. находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», в продуктовой корзинке, обнаружила сотовый телефон марки «Redmi 9С» NFC модели «M2006C3MNG», принадлежащий Потерпевший №1 В указанные месте и времени, у Черненко Л.H., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона модели «Redmi 9С» NFC модели «M2006C3MNG», принадлежащего Колесниковой Т.И.

Реализовывая свой преступный умысел, в 14 часов 26 минут 15.03.2022г. Черненко Л.H., находясь по указанному адресу в торговом зале магазина «<данные изъяты>», понимая, что обнаруженный ею сотовый телефон «Redmi 9С» NFC модели «M2006C3MNG», имеет собственника, мер к возврату данного телефона не предприняла, действуя вопреки нормам, предусмотренным ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязана заявить в правоохранительные органы или органы местного самоуправления об обнаружении утерянного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, со дна продуктовой корзинки, взяла левой рукой сотовый телефон «Redmi 9С» NFC модели «M2006C3MNG» IMEI 1 - №/78, IMEI 2 - №, серийный номер №, стоимостью 7194 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который положила в сумку чёрного цвета и вышла из вышеуказанного магазина, тем самым совершила тайное хищение указанного имущества.

Завладев похищенным, Черненко Л.H. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7194 рубля.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление от 18.05.2022г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой Черненко Л.Н., в связи с тем, что они примирились, и подсудимая Черненко Л.Н. загладила причинённый вред, возместила ей ущерб и принесла свои извинения. Просит приобщить своё заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимая Черненко Л.Н. действительно загладила причинённый ей вред, возместила ей ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимой Черненко Л.Н. не имеет.

Подсудимая Черненко Л.Н. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Черненко Л.Н. согласилась с прекращением уголовного дела, о чём предоставила суду заявление от 18.05.2022г.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1

Защитник подсудимой Черненко Л.Н., адвокат Комиссаров М.Г. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черненко Л.Н., в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Черненко Л.Н., в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимая Черненко Л.Н. впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 примирилась, загладила вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Черненко Л.Н., в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к подсудимой, о чём также сообщила в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Черненко Л.Н. давала подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимой в совершённом ею преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черненко Л.Н., предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Черненко Л.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом того, что подсудимая Черненко Л.Н. впервые совершила преступление средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих её ответственность, данных о личности подсудимой, которая по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, и того, что подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Черненко Ларисы Николаевны и защитника подсудимой, адвоката Комиссарова Михаила Геннадьевича о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Черненко Ларисы Николаевны в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Черненко Ларисы Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Черненко Ларисе Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Redmi 9C» NFC модели «M2006C3MNG», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - вернуть ей же;

- видео на DVD-RW диске, с камер видео наблюдения, установленные в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев