Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2024 ~ М-888/2024 от 12.03.2024

К делу № 2-1968/2024 23RS0042-01-2024-001497-16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 25 июля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца Мирошниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 31.03.2023 г. с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «ООО»), ему в собственность перешла <адрес>, стоимость которой составила 7472740 руб. С целью определения качества приобретенного жилого помещения он обратился в ООО «СтройТехЭксперт», по заключению которого от 20.11.2023 г. №3С/11-23-44 установлено наличие недостатков качества квартиры, а также несоответствие фактической площади квартиры, её площади, указанной в правоудостоверяющих документах, которая на 1,9 кв.м. меньше. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков качества квартиры определена экспертом в размере 212894 руб. Стоимость недостающей площади квартиры определена в размере 190324,48 руб. В адрес ответчика им была направлена письменная претензия, которая получена адресатом 30.11.2023 г. и оставлена «ООО» без разрешения. Просил суд взыскать с ответчика: в счет уменьшения покупной цены квартиры 403218,48 руб.; неустойку за задержку выполнения требований потребителя, за период времени с 1.12.2023 г. по 11.01.2024 г., в сумме 124997,73 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 30000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также почтовые расходы в сумме 289 руб.

В ходе рассмотрения дела Гусев Д.А. увеличил свои исковые требования в части неустойки, которую просит взыскать с ответчика, за период времени с 11.12.2023 г. по 25.04.2024 г., в размере 548377,13 руб. Остальные исковые требования остались без изменений.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. поддержал уточненные исковые требования Гусева Д.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Гусева Д.А.

Как видно из договора купли-продажи квартиры, заключенного 31.03.2023 г. «ООО» с Гусевым Д.А., последний приобрел в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <№> в <адрес> за 7472740 руб. (п. 2.1).

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности Гусева Д.А. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <№> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ч. 2 этой же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста от 20.11.2023 г. №ЗС/11-23-44, подготовленного ООО «СтройТехЭксперт», при осмотре <адрес> выявлено несоответствие конструктивных элементов и внутренней отделки требованиям действующего законодательства, а именно: в помещениях №2,6,7 (жилые комнаты), №5 (кухня) имеется вертикальное и горизонтальное отклонения по плоскости стен более нормативного (3мм на 1м), на плоскости стен имеются выбоины, набрызги, царапины, раковина, задиры, следы от инструментов ( п. 7.2.13 СП 71.13330.2017); в помещении №3 (ванная), №4 (туалет) на плоскости стен местами отпала штукатурка, при выполнении штукатурных работ фиксация материала производилась гипсовыми материалами ( п.7.2.10 СП 71.13330.2017); по оконным откосам в теле штукатурки зафиксированы металлические маяки (образование темных пятен, ржавчины) (п. 7.2.11 СП 71.13330.2017); на плоскости стяжки пола образованы трещины, просадка и разрушение стяжки в местах прохождения трассы отопления (п. 8.14.1 СП 71.13330.2017); трасса сбора удаления конденсата замурована в штукатурку стены ( п. 6,5.2 ГОСТ 34058-2021); общая площадь жилого помещения составляет 72,7 кв.м., что на 1,9 кв.м. меньше площади указанной в договоре купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Указанные недостатки являются строительными и образованы в ходе производства строительных работ. Согласно локальному сметному расчету №1 к указанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленных дефектов составляет 212 894 руб.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключения специалиста от 20.11.2023 г. №ЗС/11-23-44, суд приходит к выводу о допустимости указанного заключения в качестве доказательства по данному делу.

Исходя из стоимости приобретенной истцом квартиры (7472740 руб.) и её площади (74,6 кв.м) стоимость одного квадратного метра указанного жилого помещения составляет 100170,78 руб. Учитывая, что площадь проданной Гусеву Д.К. квартиры, меньше её площади по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> на 1,9 кв.м., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанной разницы в площади квартиры, которая составляет 190324,48 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества проданной квартиры, составляющую 212894 руб.

Из представленной суду досудебной претензии Гусева Д.А., адресованной «ООО» видно, что заявитель просит в десятидневный срок произвести выплату ему стоимости работ по устранению недостатков качества квартиры. Данная претензия получена адресатом 30.11.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителя в установленный законом десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления об уменьшении неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период времени с 11.12.2023 г. по 25.04.2024 г., в размере 548377,13 руб.

Расчет: (190324,48 + 212894) х 136 дней х1% = 548377,13

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением «ООО» прав потребителя путем продажи ему квартиры ненадлежащего качества Гусеву Д.А. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения истца и ответчика, суд определяет в сумме 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 477797,80 руб.

Как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает возможным возместить истцу за счет ответчика убытки в сумме 10000 руб., понесенные на оплату услуг специалиста по подготовке заключения от 20.11.2023 г. №ЗС/11-23-44, поскольку данные убытки истец вынужден был нести в целях защиты своих прав потребителя.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенным им почтовые расходы по делу в сумме 289 руб.

Частью 1 ст. 103 определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 15646,97 руб.

Расчет: (403218,48 + 548377,13 + 477797,80 – 1 млн.) х 0,5% + 13200 + 300 (требования неимущественного характера) = 15646,97

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:2315214793) в пользу Гусева Дмитрия Александровича (паспорт <№> <№>): стоимость устранения недостатков качества строительно-отделочных работ – 212894 руб.; стоимость недостающей площади квартиры – 190324,48 руб.; неустойку, за период времени с 11.12.2023 г. по 25.04.2024 г., в размере 548377,13 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 477797,80 руб.; расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб.; почтовые расходы – 289 руб., а всего – 1443 684 (один миллион четыреста сорок три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 41 коп.

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН:2315061988) - государственную пошлину в размере 15 646 (пятнадцати тысяч шестисот сорока шести) руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования Гусева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов