Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-2116/2019;) ~ М-2435/2019 от 23.09.2019

                                                                                Дело № 2-34/20     

         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

20 января 2020 года            г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре      Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова А. А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Службе Финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахов А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Службе Финансового Уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Вафина Р.Р. (владелец транспортного средства Шаяхметов Р.Р.) и автомобиля PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак № под управлением Мифтахова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Вафин Р.Р. Гражданская ответственность Мифтахова А.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Шаяхметова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания ответила на заявление и выплатила 54800 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Уведомив ответчика должным образом, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦНО Гранд Эксперт». Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341325 рублей 05 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако претензия оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 286525 рублей 05 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, стоимость услуг почтового отправления в размере 219 рублей 54 копейки, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 279276 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Мифтахова А.А. не признал. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал и снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Служба Финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Финансовый уполномоченный является ненадлежащим ответчиком, поскольку из просительной части искового заявления следует, что никаких требований к нему не предъявлено. Кроме того, осуществление выплат страхового возмещения Финансовым уполномоченным законом не предусмотрено.

Третье лицо Вафин Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Вафина Р.Р. (владелец транспортного средства Шаяхметов Р.Р.) и автомобиля PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак № под управлением Мифтахова А.А., являющегося собственником автомобиля.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Вафин Р.Р., который согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца Мифтахова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Шаяхметова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.

После дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования по полису серии ХХХ №.

По запросу страховщика ООО «ФЭЦ ЛАТ» была проведена техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что часть повреждений на автомобиле PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 54800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 387135 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов А.А. направил страховщику АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 286525 рублей 05 копеек и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В ответе на претензию Мифтахова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов А.А. направил в адрес Службы финансового уполномоченного обращение с требованием о доплате страхового возмещения в размере 286525 рублей 05 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мифтахова А.А. о выплате страхового возмещения отказано.

По ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин и механизма образования повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№ параметры реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми образованы повреждения элементов транспортного средства PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак №, соответствует параметрам транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений двери передней левой, диска колеса заднего левого, обивки двери задней левой, В-стойки левой в торцевой части. Механизм столкновения транспортного средства PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №:

- по направлению движения - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения - поперечное;

- по относительному расположению продольных осей - косое;

- по характеру взаимодействия - скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое;

- по месту нанесения удара:

а) для а/м ВАЗ - переднее левое;

б) для а/м Пежо - боковое левое.

Установленные механизм образования повреждений элементов транспортного средства PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак № с транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Система пассивной безопасности транспортного средства PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак № в результате взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могла быть активирована (согласно проведенной диагностике). Особенности штатного алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак № не известны. Данными сведениями располагают только производители данных подушек безопасности и датчиков удара. Известен только общий алгоритм срабатывания подушек безопасности (от удара до подушки). В данном случае определить силу удара не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении только тех повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 334076 рублей, без учета износа - 500790 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При этом суд также учитывает, что заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. В пользу Мифтахова А.А. с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279276 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Мифтахова А.А. к Службе Финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 139638 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Таким образом, поскольку АО «Тинькофф-Страхование» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил, то с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, в размере 15000 рублей.

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований. Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 3000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках рассмотрения дела истец понес почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом оплачено 30000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6292 рубля 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Требования Мифтахова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Мифтахова А. А. страховое возмещение в размере 279276 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мифтахова А. А. к Службе Финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 6292 рубля 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Самойлова Е.В.